Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 11АП-6618/15 (ключевые темы: строительные материалы - заем - восстановление пропущенного срока - возмещение расходов - сдача документов)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 11АП-6618/15

г. Самара

13 мая 2015 г.

Дело N А65-30781/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпов В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волжский Завод Строительных Материалов", г. Волжск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014, принятое по делу N А65-30781/2013 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (ОГРН 1071224000760, ИНН 1216015989), г. Волжск, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПутьСервис" (ОГРН 1081673000914, ИНН 1648023715), г. Зеленодольск, Галимуллину Рафику Гафиатулловичу, Зеленодольский район, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "КаскадПромСтрой", г. Казань, о взыскании 3 283 347 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г. Волжск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПутьСервис", г. Зеленодольск, Галимуллину Рафику Гафиатулловичу, Зеленодольский район, о взыскании в солидарном порядке 1622694 руб. 04 коп. суммы займа,1295108 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 365545 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 исковые требования ООО "Волжский завод строительных материалов" удовлетворены. С ООО "ТрансПутьСервис", Галимуллина Р.Г. в солидарном порядке взыскано 1622694 руб. 04 коп. сумма займа, проценты за пользование займом в сумме 1295108 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 365545 руб. 64 коп, начисленные на сумму займа.

С ООО "ТрансПутьСервис" в пользу ООО "Волжский завод строительных материалов" взыскано 19708 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С Галимуллина Рафика Гафиатулловича в пользу ООО "Волжский завод строительных материалов" взыскано 19708 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 оставлено без изменения.

27.08.2014 ООО "ТрансПутьСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Волжский завод строительных материалов" судебных расходов в сумме 151333 руб.

До рассмотрения заявления по существу, ООО "ТрансПутьСервис" заявило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просило взыскать с истца судебные расходы в сумме 51333 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан принял уменьшение заявленных требований до 51333 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014 заявление ООО "ТрансПутьСервис" удовлетворено. С ООО "Волжский завод строительных материалов" взыскана 51333 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжский завод строительных материалов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 16.02.2015 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.03.2015. Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" было предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Определение суда от 16.02.2015 получено обществом с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" 24.02.2015 и 27.02.2015 (т.3 л.д.110а-б).

Определением суда от 26.03.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" оставлена без рассмотрения, в связи с непредставлением оригинала апелляционной жалобы и неявкой в судебной заседание представителя заявителя.

Обществом с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" 12.05.2015 с нарушением срока, установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снова подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014, принятое по делу N А65-30781/2013. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба с приложенными документами подана в электронном виде через сервис "Мой арбитр.ру".

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходит из того, что обществом подана апелляционная жалоба по электронной системе "Мой Арбитр". Определением суда от 26.03.2015 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, что не препятствует повторной подаче апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" определения суда от 16.02.2015 при первоначальной подаче апелляционной жалобы, непредставление оригинала апелляционной жалобы и неявка в судебное заседание, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьей 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014, принятое по делу N А65-30781/2013, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Завод Строительных Материалов", г. Волжск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014, принятое по делу N А65-30781/2013, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.В. Карпов