Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 02АП-1954/15

г. Киров

12 мая 2015 г.

Дело N А82-14853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тульской области "Болоховский машиностроительный техникум"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2015 по делу N А82-14853/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Интернет" (ОГРН: 5087746332251, г.Москва)

к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тульской области "Болоховский машиностроительный техникум" (ОГРН: 1027101678768, Тульская область, Киреевский р-н, г.Болохово)

о взыскании 51964 руб. 68 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Интернет" (далее ООО "Престиж-Интернет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тульской области "Болоховский машиностроительный техникум" (далее техникум, ответчик) о взыскании 51964 руб. 68 коп. задолженности, в том числе 25982 руб. 34 коп. долга, 25982 руб. 34 неустойки за период с 26.05.2014 по 16.09.2014 по договору N TUL 00976/1 от 01.01.2013.

Исковые требования основаны на условиях договора N TUL 00976/1 от 01.01.2013, положениях статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в феврале, апреле, сентябре 2013 года услуг связи.

Решением суда от 16.01.2015 уточненные исковые требования ООО "Престиж-Интернет" удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт оказания истцом услуг по спорному договору, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждаются материалами дела; доказательств оплаты услуг в полном объеме представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права; вывод суда о доказанности факта оказания истцом услуг по договору N TUL 00976/1 от 01.01.2013 в спорный период считает необоснованным. По мнению ответчика, судом неверно распределено бремя доказывания по делу; не учтено, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в дело бесспорных доказательств в обоснование иска. Представленные обществом "Престиж-Интернет" односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), выдержку из детализации трафика, претензию от 21.04.2014 апеллянт не считает надлежащими доказательствами факта принятия техникумом оказанных обществом "Престиж-Интернет" услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.01.2013 между ООО "Престиж-Интернет" (оператор) и техникумом (абонент) заключен договор N TUL 00976/1 (л.д. 16-32), по условиям которого оператор обязуется на возмездной основе и на основании оформляемых сторонами заказов оказывать абоненту услуги, описанные в Приложении N 2 к договору: в пределах срока действия договора оказывать абоненту услуги связи из числа услуг, предлагаемых оператором на дату оформления соответствующего заказа, состав которых, зависит от технологии предоставления услуги; выполнять дополнительные работы, необходимые в связи с изменением условий договора/заказа или размещением дополнительных заказов на услуги; предоставить абоненту возможность доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сети связи общего пользования; а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать их (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора объем и состав предоставляемых услуг определяется Заказами, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора абонент оплачивает услуги согласно выбранному им тарифному плану. Выбор осуществляется абонентом из числа тарифных планов, предлагаемых оператором на момент размещения или изменения соответствующего заказа.

Тарифные планы на услуги могут включать ежемесячную абонентскую плату за пользование услугами (подпункт "б" пункта 4.5 договора).

Согласно пункту 4.9 договора учет объема фактически оказанных абоненту услуг (объем трафика, продолжительность телефонного соединения или сеанса связи) осуществляется оператором с использованием сертифицированной системы расчетов (системы биллинга).

По правилам пункта 5.1 договора оплата фиксированных платежей (абонентская плата) осуществляется абонентом авансом на основании выставленных операторов счетов.

Расчетным месяцем считается месяц непосредственного предоставления услуг.

Абонент оплачивает счета до 20 числа месяца, в котором они выставлены (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 8.2 договора абонент обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги.

За нарушение абонентом сроков оплаты оказанных услуг связи пунктом 9.9 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Все разногласия или споры, связанные с исполнением настоящего договора регулируются сторонами путем переговоров (пункт 11.1 договора).

Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования (помимо переговоров обязательно включающего в себя в соответствии с Федеральным законом "О связи" предъявление абонентом претензии и ее рассмотрение оператором) в судебном порядке все споры между оператором и абонентом рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения оператора (пункт 11.4 договора).

Как усматривается из материалов дела, в январе 2013 года ответчику согласно заказам N N TUL 00976/1, TUL 00976/2 от 01.01.2013 подключены услуги "Энфорт@Интернет" (тарифный план "WDSL 256-2012") с ежемесячной абонентской платой 1500 руб.; "Энфорт@Интернет" (тарифный план "Бизнес 4-М-2011) с ежемесячной абонентской платой 8000 руб. (л.д. 132-133).

Подключение услуг подтверждено актом от 01.01.2013 (л.д. 35).

Во исполнение условий договора истец в феврале, апреле, сентябре 2013 года оказал ответчику услуги связи, предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры.

Невнесение ответчиком абонентской платы по договору N TUL 00976/1 от 01.01.2013 в сумме 25982 руб. 34 коп. послужило основанием обращения ООО "Престиж-Интернет" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец является оператором местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи и имеет соответствующие лицензии на оказание данных видов услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Исследовав и оценив представленные истцом в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг связи по договору в спорный период на сумму 25982 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией арбитражного суда.

Объем и стоимость предоставленных услуг подтверждены детализацией соединений, составленной на основании данных сертифицированного оборудования учета истца, счетами-фактурами, счетом (л.д. 135-150, 162-163, 165).

Суду представлены сертификаты, подтверждающие соответствие оборудования учета объемов оказываемых абонентам услуг действующим обязательным требованиям (л.д. 151-152).

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, а также свидетельствующих об оплате ответчиком стоимости оказанных услуг.

Претензии по качеству и объему оказания услуг ответчиком истцу не направлялись.

В этой связи вывод суда о взыскании долга по договору N TUL 00976/1 от 01.01.2013 является правильным.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9.9 договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в полном объеме, поскольку выражают лишь несогласие с обжалуемым судебным актом, не опровергая выводов арбитражного суда.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2015 по делу N А82-14853/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тульской области "Болоховский машиностроительный техникум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов