Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-21469/15 (ключевые темы: договор займа - прекращение обязательств - лица, не участвовавшие в деле - денежные средства - платежное поручение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-21469/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-185041/2014

Судья Гарипов В.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Голубева Михаила Вильевича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-185041/2014, принятое судьей И. В. Худобко, по иску Мулюкова Евгения Ромадановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Нафта" (ОГРН 1027739137821, 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 3) об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

Мулюков Евгений Ромаданович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Нафта", с учетом принятого в судебном заседании 05.02.2015 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- договор займа N ТR-05/11 от 28.03.2011 г. и все дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения, подтверждающие уплату денежных средств по данному договору;

- договор займа N TR-07/11 от 31.05.2011 г. и все дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения, подтверждающие уплату денежных средств по данному договору;

- договор займа N TR-11/11 от 17.11.2011 г. и все дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения, подтверждающие уплату денежных средств по данному договору;

- договор займа N TR-11/11-Е от 17.11.2011 г. и все дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения, подтверждающие уплату денежных средств по данному договору;

- учредительные документы Компании REDWEL Trading Limited, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих от данной компании и ее акционеров;

- учредительные документы Компании IADARA Trading Corp, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих от данной компании и ее акционеров;

- документы, подтверждающие прекращение обязательств Компанией IADARA Trading Corp (или иными лицами) по договорам займа N ТR-05/11 от 28.03.2011 г., N TR-07/11 от 31.05.2011 г., N TR-11/11 от 17.11.2011 г., N TR-11/11-Е от 17.11.2011 г.

Решением 02 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования в части: обязал ООО "Трейд Нафта" предоставить Милюкову Евгению Ромадановичу в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения в законную силу, надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- договор займа N ТR-05/11 от 28.03.2011 г. и все дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения, подтверждающие уплату денежных средств по данному договору;

- договор займа N TR-07/11 от 31.05.2011 г. и все дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения, подтверждающие уплату денежных средств по данному договору;

- договор займа N TR-11/11 от 17.11.2011 г. и все дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения, подтверждающие уплату денежных средств по данному договору;

- договор займа N TR-11/11-Е от 17.11.2011 г. и все дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения, подтверждающие уплату денежных средств по данному договору;

- документы, подтверждающие прекращение обязательств Компанией IADARA Trading Corp (или иными лицами) по договорам займа N ТR-05/11 от 28.03.2011 г., N TR-07/11 от 31.05.2011 г., N TR-11/11 от 17.11.2011 г., N TR-11/11-Е от 17.11.2011 г.;

В остальной части иска отказал;

Взыскал с ООО "Трейд Нафта" (в пользу Милюкова Евгения Ромадановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, Голубев Михаил Вильевич в порядке ст. 42 АПК РФ обратился непосредственно за день до судебного заседания (12.05.2015), то есть с пропуском установленных процессуальных сроков, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой в поддержку позиции ранее принятой судом апелляционной жалобы общества просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свое право заявитель обосновывает тем, что исполнение обществом обязанности установленной законом обязанности по предоставлению истцу как участнику документов о деятельности общества затруднит эту деятельность общества, в связи с чем истец не вправе воспользоваться предоставленным законом правом.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о том, что спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Голубева Михаила Вильевича как участника Общества.

При этом в апелляционной жалобе заявитель просит восстановить срок на ее подачу, поскольку не был привлечен к участию в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд полагает, что из решения от 02 марта 2015 года по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Голубева Михаила Вильевича, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Таким образом, Голубев Михаил Вильевич не является участником спорных правоотношений, а из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в его отношении.

Каких-либо доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено, в материалах дела указанные доказательства также отсутствуют.

При этом наличие у данного физического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право может быть только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Голубева Михаила Вильевича подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-78926/2014.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 117, 184-186, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Голубева Михаила Вильевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Голубева Михаила Вильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 по делу N А40-185041/2014 возвратить заявителю.

Возвратить Голубеву Михаилу Вильевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.С. Гарипов