Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-14802/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-95239/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шахбановой Нигмет Алиризаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г.

по делу N А40-95239/14,

принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-578),

по иску Индивидуального предпринимателя Шахбановой Нигмет Алиризаевны (ОГРНИП 304440124600258, 156005, г. Кострома, ул. Лагерная, д.5)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284),

о взыскании материального ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панова Т.Г. по доверенности от 08.05.2013;

от ответчика: Харламов А.В. по доверенности от 22.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

ИП Шахбанова Н.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации убытков в сумме 133 021 руб. 74 коп..

Решением суда от 11.02.2015 года в удовлетворении исковых требований ИП Шахбановой Н.А. отказано.

ИП Шахбанова Н.А. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2014 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "HYUNDAI H-100", регистрационный знак Н461СУ44, принадлежащему на праве собственности ИП Шахбановой Н.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем в/ч 71211 Минобороны России Шалаевым М.Ю, управлявшим автомобилем марки "ГАЗ-66-14", государственный регистрационный знак 4726НН50, пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой отделения полиции N 15 межмуниципального отдела МВД России от 20.02.2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2014 года.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта в сумме 99 186 руб. 74 коп., истцом представлен отчет ИП Банакова А.Ю. от 20.02.2014 года N 307/14.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих несение расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, и представления отчета об оценке ущерба, не отвечающего принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности. Представленный истцом отчет составлен лицом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по "Оценке стоимости предприятия (бизнеса), а также свидетельства о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность", и не обладающим специальными познаниями по оценке стоимости восстановления поврежденных автотранспортных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-95239/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шахбановой Нигмет Алиризаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова