Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-7008/15

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

дело N А01-272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Р.Р. Илюшина

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: ОАО "МТС" - представитель Стахирюк О.В. по доверенности от 10.09.2014 г;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2015 по делу N А01-272/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Меликян Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (далее - управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 000135 от 11.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2015 по делу N А01-272/2015 производство по делу прекращено.

Определение мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а вследствие нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемологического благополучия населения.

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обжаловало определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2015 по делу N А01-272/2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что общество привлечено к ответственности в прямой взаимосвязи с осуществлением им экономической деятельности. Объект правонарушения связан с основным направлением предпринимательской деятельности заявителя, а именно эксплуатацией подвижных сетей связи и оказание услуг связи населению. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил п. 33 постановления Верховного суда РФ N 5 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель управление в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ОАО "МТС" был составлен протокол N 000135 от 11.02.2015 года об административном правонарушении.

Согласно протоколу ОАО "МТС" нарушило пункт 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4. 1190-03 и пункт 3.7 СанПиН 2.2.4 1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов". Ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ. 11.02.2015 года в ходе рассмотрения заместителем Главного государственного санитарного врача по Республике Адыгея Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея материалов административного дела было установлено, что передающий радиотехнический объект (ПРТО) базовая станция (БС) ОАО "МТС", расположена по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Совхозный, ул. Советская б/н, размещена без санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию по строительству (размещению).

В результате рассмотрения дела заинтересованным лицом вынесено постановление N 000135 от 11.02.2015 года. Указанным постановлением ОАО "МТС" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с законностью вынесенного постановления о назначении административного наказания, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами АПК РФ, а также пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае, основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления послужило привлечение общества к административной ответственности по факту нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, установленный в статье 6.3 КоАП РФ, помещен в главе 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные обстоятельства не позволили суду приступить к рассмотрению дела по существу заявленных требований, в связи с чем, производство по делу в арбитражном суде правомерно было прекращено судом первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению подобного рода споров (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-АД14-225, А48-4312/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А55-28971/2013, от 08.07.2014 по делу N А65-8085/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2014 по делу N А65-3198/2014).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Ошибочное толкование самим заявителем апелляционной жалобы пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не может свидетельствовать о неправильном применении судом норм права.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов общество вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2015 по делу N А01-272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко