Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 03АП-1929/15

г. Красноярск

14 мая 2015 г.

Дело N А33-685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2015 года.

судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколог плюс" (ИНН 2448005439; ОГРН 110244800018)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2015 года по делу N А33-685/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эколог плюс" (ИНН 2448005439, ОГРН 110244800018, г.Заозерный), (далее - заявитель, ООО "Эколог плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 16.12.2014 по делу N А890-14.32/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Ответственность за проведение конкурса или аукциона на право заключения договоров возложена на администрацию г.Заозерного Рыбинского района Красноярского края.

- Заключение спорных дополнительных соглашений было вынужденной мерой, заявитель не имел возможности отказаться от заключения сделок по аренде мусоровоза.

- У заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Эколог плюс" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1102448000181.

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства рассмотрела дело N 384-16-13, возбужденное в отношении администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью "Эколог плюс" по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В результате рассмотрения антимонопольным органом установлено, что между ООО "Эколог плюс" и администрацией г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края были заключены, без проведения процедуры торгов, дополнительные соглашения от 21.02.2013, 22.03.2013, 23.04.2013, 24.05.2013, 25.06.2013 о пролонгации договора аренды N 3/50 от 12.03.2012, так же дополнительные соглашения от 12.04.2011, 13.05.2011, 14.06.2011, 15.07.2013, 16.08.2011, 17.10.2011, 19.11.2011, 20.12.2011 о пролонгации договора аренды N 29 от 11.03.2011, которые, по мнению антимонопольного органа, являются соглашениями, ограничивающими конкуренцию.

Решением антимонопольного органа от 20.01.2014 по указанному делу ООО "Эколог плюс" признано нарушившим статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции". Данное решение не было оспорено.

Усмотрев в действиях ООО "Эколог плюс" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, старший государственный инспектор отдела естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Муковозчик О.С. составила протокол об административном правонарушении от 02.12.2014 N А890-14.32/14. В пояснениях к протоколу общество указало, что действовало в условиях крайней необходимости, так как несвоевременное заключение соглашения и пролонгации договоров привело к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки в городе.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2014 N А890-14.32/14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, протокол об административном правонарушении от 02.12.2014 N А890-14.32/14 составлен и постановление от 19.12.14 А890-14.32/14 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО "Эколог плюс". Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО "Эколог плюс". Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив процедуру производства по административному делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должностными лицами Красноярского УФАС России установленные требования при производстве по делу соблюдены, в том числе установленные положениями статей 28.2 КоАП РФ, права общества не нарушены.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение об установлении факта административного правонарушения по делу N 384-16-13 вынесено 20.01.2014. Постановление о привлечение к административной ответственности по делу N А890-14.32/14 вынесено 16.12.2014. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством РФ, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, в том числе соглашений или действий, которые приводят к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эколог плюс" и администрацией г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края заключены дополнительные соглашение от 21.02.2013, 22.03.2013, 23.04.2013, 24.05.2013, 25.06.2013 о пролонгации договора аренды 3/50 от 12.03.2012, так же дополнительные соглашения от 12.04.2011, 13.05.2011, 14.06.2011, 15.07.2013, 16.08.2011, 17.10.2011, 19.11.2011, 20.12.2011 о пролонгации договора аренды N 29 от 11.03.2011.

По данному факту антимонопольным органом 20.01.2014 вынесено решение N 384-16-13 о признании общества "Эколог плюс" нарушившим часть 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключением обществом антиконкурентных соглашений, имеющих своей целью создание преимущественных условий ООО "Эколог плюс", а именно по получению в пользование ООО "Эколог плюс" муниципального имущества - Мусоровоза моделью КО-440-2/ГАЗ без процедуры торгов путем заключения дополнительных соглашений.

Статьей 17.1. Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на праве заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Таким образом, договор аренды муниципального имущества может быть продлен в порядке, установленном частями 9-10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в случаях, если такой договор был заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Как установлено комиссией в ходе рассмотрения дела, дополнительные соглашения от 21.02.2013, 22.03.2013, 23.04.2013, 24.05.2013, 25.06.2013 о пролонгации договора аренды N 3/50 от 12.03.2012 заключались сроком менее трех лет. Кроме того, размер арендной платы для ООО "Эколог плюс" установлен в меньшем размере (126 037 рублей 80 копеек в год), чем определен по результатам рыночной деятельности (132 041 рублей в год).

Максимальный срок договора аренды, заключенного по основаниям, установленным пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, ограничен законодательством и не может быть изменен (продлен) по правилам, предусмотренным частями 9-11 указанной статьи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды муниципального имущества (заключение которого в соответствии с требованиями законодательства должно осуществляться по результатам проведения торгов), заключенный на новый срок без проведения торгов является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона.

Вывод антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП, основан на решении антимонопольного органа от 18.02.2014 N 384-16-13, в соответствии с которым в действиях общества установлено нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Указанным решением установлено, что 29.02.2012 Администрацией проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в казне г. Заозерного, а именно автомобиля модель КО-440-2/ГA3 3309 с боковой загрузкой предназначенного для вывоза твердых бутовых отходов. Победителем указанного аукциона признано ООО "Эколог плюс", с которым был заключен договор аренды N 3/50 от 12.02.2012 сроком действия с 20.03.2012 по 20.02.2013.

По истечению срока действия договора аренды N 3/50 от 12.02.2012 договор был продлен сторонами дополнительными соглашениями от 21.02.2013, от 22.03.2013, от 23.04.2013, от 24.05.2013, от 25.06.2013 (каждое из которых заключено на срок 30 дней).

01.02.2013 на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества сроком на 11 месяцев. В том числе Лотом N 1 был выставлен автомобиль мусоровоз модель КО-440-2/ГАЗ 3309. Заявки по указанному аукциону принимались с 01.02.2013 по 19.03.2013. Заявки рассматривались 21.03.2013, открытый аукцион проводился 25.03.2013.

В период приведения указанною аукциона Администрацией с ООО "Эколог плюс" были заключены дополнительные соглашения от 21.02.2013, от 22.03.2013 к договору аренды N 3/50 от 12.02.2012 с целью обеспечения бесперебойного вывоза ТБО.

По результатам открытого аукциона победителем было признано ООО "Рыбинский коммунальный комплекс".

Распоряжением от 01.04.2013 Администрацией утверждена комиссия по приемке транспортных средств у ООО "Эколог плюс", ООО "Рыбинский коммунальный комплекс".

По результатам проведения торгов 10.04.2013 Администрацией с ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" был заключен договор аренды N 2/64 Мусоровоза моделью КО-440-2/ГАЗ 3309, о чем был подписан соответствующий акт приема-передачи, в котором были записаны замечания по принимаемому в аренду автомобилю.

16.04.2013 ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" обратилось в адрес Администрации с просьбой расторгнуть договор аренды на Мусоровоз моделью КО-440-2 в связи с тем, что машина не пригодна для использования по назначению. Указанное подтверждаемся актом приема передачи к договору аренды N 2/64 от 10.04.2013, согласно которому у мусоровоза отсутствовали два рычага на гидрораспределителе, опорная гидравлическая лапа, правое переднее крыло имело вмятину, кузов имел следы ожогов, отсутствовали верхние люки, был неисправен ручник, отсутствовал тросик капота, фонарь заднего хода, колеса были изношены и имели боковые порезы.

Учитывая изложенное, Администрация обратилась в адрес ООО "Эколог плюс" с уведомлением о том, что победитель открытого аукциона, проведенного 25.03.2013 отказался от подписания договоров аренды, в том числе мусоровоза, в связи с чем ООО "Эколог плюс" признано победителем торгов. Обществу предложено подписать соответствующий договор.

ООО "Эколо плюс" направило в адрес Администрации письмо (исх. от 22.04.2013 N 8) в котором сообщило, что общество отказывается от подписания договора аренды на мусоровоз в связи с тем, что сумма предложенной арендной платы не приемлема, что повлечет увеличение оплаты за услуги вывоза ТБО населению г. Заозерного.

Учитывая изложенное, в связи с отказом ООО "Эколог плюс" от подписания договора аренды на условиях проведенного аукциона, с целью неприостановления оказания услуг населению по вывозу ТБО до результатов проведения новых торгов на право заключения соответствующего договора, предыдущий договор аренды N 3/50 от 12.02.2012, заключенный с ООО "Эколог плюс", дополнительными соглашениями от 23.04.2013, от 24.05.2013, от 25.06.2013 был повторно продлен.

Также антимонопольным органом установлено, что вышеуказанный мусоровоз являлся предметом конкурса, проведенного в сентябре 2011 года Администрацией на право заключения договора аренды транспортного средства, находящегося в муниципальной собственности г. Заозерного, победителем которого стало ООО "Строй Плюс". Однако, в связи с тем, что у последнего отсутствовала лицензия на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО, единой комиссией принято решение об отмене результатов открытою конкурса. В связи с тем, что до проведения указанного конкурса мусоровоз находился в пользовании у ООО "Эколог плюс" на основании договора аренды N 29 от 11.03.2011, то до проведения следующих торгов в декабре 2011 года указанным мусоровозом продолжало пользоваться ООО "Эколог плюс" на основании дополнительных соглашений от 12.04.2011, от 13.05.2011, от 14.06.2011, от 15.07.2011, от 16.08.2011, от 17.09.2011, от 17.10.2011, от 19.11.2011, от 20.12.2011 о продлении действия договора аренды N 29 от 11.03.2011, который был заключен на срок 30 календарных дней администрацией г. Заозерный и ООО "Эколог - плюс" на период проведения торгов. Однако, в дальнейшем, в связи с признанием торгов не состоявшимися, администрация г. Заозерный и ООО "Эколог-плюс" заключала указанные дополнительные соглашения о пролонгации окончившегося договора аренды N 29 от 11.03.2011 без проведения публичных процедур.

Также Комиссией установлено, что 05.07.2013 были подведены итоги проведения открытого аукциона на право заключения договоров аренды, в том числе вышеуказанного мусоровоза, в результате которого победителем признан индивидуальный предприниматель Павлов Е.В., с которым был заключен договор аренды N 9/72 от 15.07.2013.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что дополнительные соглашения от 21.02.2013, 22.03.2013, 23.04.2013, 24.05.2013, 25.06.2013 о пролонгации договора аренды 3/50 от 12.03.2012 в нарушение части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключены не по итогам проведения торгов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП в силу следующего.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции трактует, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на определенном товарном рынке.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительные соглашения от 21.02.2013, 22.03.2013, 23.04.2013, 24.05.2013, 25.06.2013 о пролонгации договора аренды N 3/50 от 12.03.2012 заключены в нарушение части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не по итогам проведения торгов, что дает преимущественное положение обществу по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по вывозу отходов, а заключение указанных соглашений без проведения торгов нарушает права иных хозяйствующих субъектов и препятствуют осуществлению ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, действия самого общества противоречат части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции и образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждено антимонопольным органом совокупностью собранных доказательств, а довод общества о виновных действиях администрации г.Заозерный не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обществом заявлен довод о том, что заключение спорных дополнительных соглашений было вынужденной мерой, заявитель не имел возможности отказаться от заключения сделок по аренде мусоровоза и действовал в условиях крайней необходимости.

Как следует из содержания ст. 2.7 КоАП, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:

- наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- невозможности устранения такой опасности иными средствами;

- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

В обоснование своего довода, общество ссылается на то, что в связи с отсутствием собственного транспорта для вывоза мусора не заключение указанных соглашений по пролонгации договора аренды на мусоровоз угрожало полной приостановкой деятельности предприятия и общество не имело возможности отказаться от заключения сделок по аренде мусоровоза.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество знало о сроках действия договоров аренды N 29 от 11.03.2011 и N 3/50 от 12.03.2013, но не предприняло всех мер направленных на заключение договоров аренды в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае у общества имелась возможность не допустить совершения правонарушения, однако оно не приняло всех необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Изложенные обстоятельства не дают оснований признать, что, заключая спорные соглашения, общество действовало в состоянии крайней необходимости и не отвечают содержащейся в статье 2.7 КоАП РФ совокупности условий, при наличии которой возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не влекут его освобождение от административной ответственности.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП.

Апелляционный суд считает, что административным органом назначено соразмерное совершенному ООО "Эколог плюс" правонарушению административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Установленные по делу обстоятельства нарушения заявителем статьи 16 Закона о защите конкуренции свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к установленным правовым требованиям законодательства, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного обществом правонарушения, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2015 года по делу N А33-685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова