Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 15АП-8262/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отказ в государственной регистрации - обжалование - заинтересованное лицо - апелляционная жалоба)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 15АП-8262/15

город Ростов-на-Дону

13 мая 2015 г.

дело N А53-14130/2013

Судья Филимонова С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу N А53-14130/2013

по заявлению Рожкова Дениса Леонидовича

к заинтересованному лицу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 г., на которое МИНФС N 26 по Ростовской области подана апелляционная жалоба, было изменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2015 г. постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 г. оставлено без изменения.

Таким образом, решение арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 г. с учетом его изменения постановлением суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 28.11.2014 г., в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Ссылка МИФНС N 26 по Ростовской области на то, что на момент рассмотрения дела инспекция не являлась участвующим в деле лицом, не изменяет установленный АПК РФ порядок обжалования судебных актов, а потому не принимается апелляционным судом.

Постановление суда апелляционной инстанции исходя из содержания ч.1 ст. 273 АПК РФ может быть обжаловано лишь в кассационном порядке, в связи с чем жалоба инспекции в данной части также не может быть принята апелляционным судом к производству.

Согласно п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с возвратом апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ ходатайство инспекции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 28 апреля 2015 года N возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенное к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на 2 листах.

Судья

С.С. Филимонова