Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 10АП-3844/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное разбирательство - выписка из ЕГРЮЛ - пропуск срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 10АП-3844/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А41-82566/14

Судья Диаковская Н.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голодтех" (ИНН 5037008767, ОГРН 1135043003259) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-82566/14, руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голодтех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-82566/14.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С настоящей апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Голодтех" обратилось 21 апреля 2015 года, то есть с пропуском срока установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Голдтех" является: 142281, Московская область, город Протвино, Рыночный проезд, дом 3 (л.д.113-117).

Судебное извещение о назначении судебного заседания по настоящему делу на 09.02.2015 было направлено ответчику по указанному выше адресу и возвратилось в суд первой инстанции с отметкой отделения связи об отсутствии адресата по названному адресу (л.д.139).

Следовательно, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ ООО "Голдтех" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о том что причины, указанные заявителем апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не являются уважительными, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 28 листах.

Судья

Н.В. Диаковская