Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-16535/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - предварительное расследование - срок обжалования - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-16535/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-156138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роземблюма Л.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-156138/2013, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" (ОГРН 1037739345346 ИНН 7710387429)

к - Дубовицкому Сергею Михайловичу

третьи лица: Роземблюм Леонид Дмитриевич, Анисимов Лала Арифовна, Швец Александр Борисович

о признании ответчика не приобретшим права на акции

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафронова Н.В. по доверенности от 20.03.2015 N 37;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Розенблюма Л.Д. - Сафронова Н.В. по доверенности от 03.07.2014 N 2-1108; от Анисимова Л.А. - не явился, извещен; от Швец А.Б. - Сафронова Н.В. 30.12.2013 N 1-4841;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройпромлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Дубовицкому Сергею Михайловичу о признании не приобретшим прав на 45% акций на основании договора купли-продажи от 01.03.2005 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Швец Александр Борисович, Анисимова Лала Арифовна, Роземблюм Леонид Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-156138/2013 исковые требования ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Роземблюм Л.Д. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде от истца поступило ходатайство истца об отказе от заявленных требований в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по делу N А40-156138/2013 отказ от иска ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" был принят судом, производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дубовицкий С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по делу N А40-156138/2013.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 года по делу N А40-156138/2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года было отменено. Дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица - Анисимовой Л.А., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель третьего лица - Роземблюма Л.Д. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у него сведений о пропуске данного срока при первоначальном обращении в апелляционный суд, а также на то, что фактически апелляционная жалоба была сдана для отправки в суд почтой 20.06.2014.

Представитель ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" поддержал заявленное третьим лицом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поддержала заявление об отказе от иска.

В свою очередь, представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился и представил через канцелярию суда ходатайство о прекращении производства по указанной апелляционной жалобе в связи с пропуском срока её подачи.

Обсудив указанные ходатайства сторон, рассмотрев материалы настоящего дела, выслушав пояснения истца и общества, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 21.05.2014, то предельный срок на обжалование указанного решения в апелляционном порядке истек 22.06.2014.

При этом представитель истца и третьего лица присутствовала в судебном заседании 09.04.2014, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения и разъяснены, в том числе, порядок и срок обжалования.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков ведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, Роземблюм Л.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 26.11.2014 указанная апелляционная жалоба была принята к производству.

Ответчик - Дубовицкий С.М. 20.04.2015 обратился в апелляционный суд с заявлением о возвращении истцу поданной им апелляционной жалобы ввиду того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В качестве доказательств пропуска истцом установленного срока на апелляционное обжалование решения суда ответчик представил, в том числе, сведения с сайта ФГУП "Почта России" и ответ руководителя почтового отделения на адвокатский запрос относительно даты направления почтового отправления, содержавшего апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба истца была направлена в арбитражный суд по почте. Согласно представленному в материалы дела конверту датой направления жалобы является 20.06.2014 (т. 3 л.д. 133). На описи вложения в почтовое отправление также имеется оттиск календарного штемпеля ОПС с датой 20.06.2014, при этом в качестве вложения в письмо ("наименование предметов") указана "Апелляционная жалоба от 09.04.2014 на решение по делу N А40-156138/13" (т. 3 л.д. 82).

На представленном конверте имеется почтовый идентификатор 14113877001537

Согласно данным сайта ФГУП "Почта России", направленная корреспонденция с почтовым идентификатором 14113877001537 принята ОПС отделением Литвиново 21.10.2014.

Определением апелляционного суда от 26.11.2014 апелляционная жалоба Роземблюма Л.Д. была принята к производству, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не был рассмотрен.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от иска с просьбой прекратить производство по делу.

Следует отметить, что Роземблюм Л.Д. неоднократно представлял в суд недостоверные сведения о фактической дате направления почтой своих апелляционных жалоб, в том числе в рамках дела N А40-58491/2014, А40-151796/2013

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку она фактически была передана истцом на почту 21.10.2014, с пропуском предельного шестимесячного срока её подачи, а предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, заявителем жалобы не представлено.

При этом, апелляционный суд не имеет процессуальной возможности для рассмотрения ходатайства истца об отказе от иска, поскольку отсутствуют основания для принятия к производству, поданной с нарушением установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, апелляционной жалобы и перехода к её рассмотрению в судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьями 150, 184-186, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Роземблюма Л.Д. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-156138/2013 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Роземблюма Л.Д. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-156138/2013 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова