Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 08АП-3829/15

город Омск

14 мая 2015 г.

Дело N А46-14969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3829/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 по делу N А46-14969/2014 (судья Беседина Т.А.), по иску открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (ОГРН 1025500737437; ИНН 5503068565) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613) о взыскании 37 993 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" Родина А.В. по доверенности от 01.11.2013 сроком действия 3 года,

в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

установил:

открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 29 914 руб. 45 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию, 5 160 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 по делу N А46-14969/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 29 914 руб. 45 коп. долга, 5 160 руб. 06 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 54 руб. 21 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что обжалуемым судебным актом наниматели спорных жилых помещений фактически освобождены от установленной законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. По мнению апеллянта, предъявленная истцом к взысканию задолженность подлежит оплате гражданами, проживающими в указанных жилых помещениях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЭТК" обеспечивалась подача тепловой энергии в многоквартирные жилые дома N N 46, 46А по ул. 33-я Северная в городе Омске (л.д. 20-21, 28-29).

Так, поставка тепловой энергии на нужды отопления произведена истцом в квартиру N 1, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 46А, за период с 01.04.2013 по 14.05.2013 на общую сумму 1 849 руб. 62 коп.; в квартиру N 2 этого же дома за период с 01.02.2013 по 14.05.2013 - на 1 820 руб. 52 коп.; в квартиру N 3 указанного дома за период с 10.07.2011 по 14.05.2013 - на 12 830 руб. 69 коп.; в квартиру N 5 данного дома за период с 01.03.2013 по 14.05.2013 - на 3 123 руб. 80 коп.; в квартиру N 6 этого же дома за период с 01.03.2013 по 14.05.2013 - на 1 517 руб. 67 коп.; в квартиру N 2, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 46, за период с 01.01.2013 по 14.05.2013 - на 8 772 руб.

Собственником квартир N N 1, 2, 3, 5, 6 дома N 46А и N 2 дома N 46 по ул. 33-я Северная в городе Омске является муниципальное образование город Омск, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии лицевых счетов (л.д. 22-27). Нахождение спорных квартир в муниципальной собственности не оспаривалось ответчиком (л.д. 47-48).

В связи с неисполнением собственником обязанностей по оплате отопления у него перед ОАО "ЭТК" возникла задолженность в размере 29 914 руб. 45 коп. Поскольку задолженность не была погашена Департаментом, ОАО "ЭТК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных истцом требований послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии не освобождает (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

К настоящему спору судом первой инстанции правомерно применены нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое или нежилого помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского законодательства о возмездности оказываемых услуг.

На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт отпуска ОАО "ЭТК" в перечисленные выше квартиры тепловой энергии в указанные периоды. Ответчиком не представлено в суд первой инстанции допустимых доказательств того, что тепловая энергия не была поставлена в указанные помещения или поставлена не ОАО "ЭТК".

В обоснование жалобы Департамент ссылается на то, что после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги обязаны нести наниматели жилых помещений.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку спорные помещения относятся к муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается, то именно на нем, как на органе, осуществляющем права собственника от имени муниципального образования города Омска, лежит обязанность по предоставлению доказательств передачи указанных выше помещений гражданам или иным лицам, то есть факт пользования в спорный период помещениями иными лицами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, какие-либо доказательства факта заселения в указанный период времени спорных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, передачи этих помещений по договорам найма, Департаментом не представлены.

Департамент, являясь органом, который в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска в силу статей 124, 125 ГК РФ, подпункта 1 пункта 18 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011, должен обладать информацией о состоянии своих собственных конкретных помещений, площади которых использованы в расчете, и в силу бремени доказывания должен обосновать свои возражения и раскрыть доказательства своих возражений о нахождении помещений в спорный период в пользовании у иных лиц (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 8 АПК РФ). Таких доказательств ответчик не представил.

Также при рассмотрении настоящего дела апеллянт не заявлял каких-либо ходатайств, направленных на получение таких доказательств.

При этом, собранными в деле доказательствами подтверждается, что обязательства по оплате полученной в указанный истцом период времени тепловой энергии ответчиком не исполнены.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 160 руб. 06 коп. неустойки за период 11.08.2011 по 15.09.2014. Ответчиком расчет неустойки, подготовленный ОАО "ЭТК" не оспорен, контррасчет не представлен.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный ОАО "ЭТК", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Департамента неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в заявленном истцом размере.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2015 года по делу N А46-14969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева