Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 18АП-4247/15

г. Челябинск

14 мая 2015 г.

Дело N А47-7384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 по делу N А47-7384/2014 (судья Бабина О.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Магистр" (далее - ООО "Магистр", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрации, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 46 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0405007:847, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, N 119 (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015 - т. 2 л.д. 147-152) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Магистр" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на возведение спорного объекта недвижимости без нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм, нарушения прав и интересов других лиц, безопасности для жизни и здоровья граждан. Указывает, что при рассмотрении настоящего спора Администрация не возражала против признания за истцом права собственности на спорный объект при условии соблюдения требований действующего законодательства. При этом, обществом "Магистр" были предприняты все меры к получению необходимых документов на объект недвижимости, однако по объективным причинам общество было лишено возможности устранить имеющиеся нарушения.

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления градостроительного заключения, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В числе приложений к апелляционной жалобе ООО "Магистр" были представлены: кадастровая выписка о земельном участке от 27.01.2015, дополнительное соглашение от 12.02.2015 к договору аренды земельного участка от 12.09.2006 N 6/ц-70юр, градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка от 20.02.2015, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 17.11.2014, протоколы измерений от 11.11.2014 N 05-750-д, от 11.11.2014 N 05-751-д, межевой план земельного участка. Указанное оценивается судебной коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы города Оренбурга N 1437-р от 22.04.2003 был утверждён акт выбора земельного участка от 10.03.203 N 4/13 для строительства торгово-остановочного комплекса по пр. Победы (нечетная сторона), на остановочном пункте городского пассажирского транспорта "Полигонная" (т. 1 л.д. 36).

11.03.2003 заместителем Главного архитектора города утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта остановочного комплекса с торговым киоском по пр. Победы остановка "Полигонная", в соответствии с которым установлено требование о проектировании сооружения из легких конструкций (т. 2 л.д. 66-68).

На основании утверждённого акта выбора земельного участка и публикации сообщения в газете "Вечерний Оренбург" от 27.03.2003 N 13, распоряжением Главы города Оренбурга от 10.06.2004 N 2810-р были утверждены границы и сформирован в установленном порядке земельный участок по адресу: г. Оренбург, пр. Победы (нечетная сторона), на остановочном пункте городского пассажирского автотранспорта "Полигонная" площадью 350 кв.м. для предоставления в аренду на срок до 01.06.2005 (т. 1 л.д. 45-46).

Распоряжением Главы города Оренбурга от 08.07.2005 N 3852-р распоряжение Главы города Оренбурга от 10.06.2004 N 2810-р признано утратившим силу в части предоставления земельного участка, утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 43 кв.м. для целей, не связанных со строительством, для размещения торгово-остановочного комплекса (т. 1 л.д. 71-72).

27.08.2004 Инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации города Оренбурга обществу "Магистр" было выдано на срок до 31.12.2004 разрешение N Г-259/04 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгово-остановочного комплекса на остановочном пункте городского пассажирского автотранспорта "Полигонная" по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, нечетная сторона (т. 1 л.д. 90).

На данном земельном участке в августе 2004 года истцом за счет собственных средств и с привлечением иных лиц было начато строительство торгово-остановочного комплекса, о чем свидетельствует договор подряда от 28.07.2004 (т. 2 л.д. 16-17).

В соответствии с заключением Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 11.02.2005 строительно-монтажные работы осуществлены обществом "Магистр" в сроки с 28.07.2004 по 17.01.2005 (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно кадастровому паспорту возведенный объект имеет следующие технические характеристики: нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 46 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0405007:847, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Победы (т. 1 л. д. 13).

Из материалов дела также усматривается, что 12.09.2006 между Администрацией города Оренбурга (арендодатель) и обществом "Магистр" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 6/ц-70юр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 43 кв.м. с кадастровым номером 56:44:04 05 007:0021, местоположение: установлено относительно ориентира остановочный пункт городского пассажирского автотранспорта "Полигонная" по пр. Победы (нечетная сторона), расположенного в границах участка, для размещения торгово-остановочного комплекса. Земельный участок передан на срок до 11.09.2011 (т. 1 л.д. 19-21).

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Магистр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества: нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 46 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0405007:847, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, N 119.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство не свидетельствует о принятии достаточных мер, направленных на легализацию самовольной постройки. В отсутствие доказательств неправомерности отказа в выдаче разрешения на строительство, данное обращение признано судом формальным. Кроме того, суд счел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок на котором возведена постройка, что исключает признание за ним права собственности на самовольную постройку в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормой пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это лицо не имеет права распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при наличии следующих условий: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам. Кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.

Из письменных доказательств по делу (договор аренды земельного участка от 12.09.2006 N 6/п-70юр в редакции дополнительных соглашений от 15.11.2011, 22.08.2012, 14.01.2013, 21.08.2013 -т. 1 л.д. 19-30) следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:04 05 007:0021 предоставлен обществу "Магистр" в аренду.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в законную силу с 01 сентября 2006 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которое владеет земельным участком на одном из следующих прав - праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, действующим законодательством возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды, не предусмотрена.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. К заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности, в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Имеющееся в материалах дела разрешение на производство строительно-монтажных работ от 27.08.2004 N Г-259/04 со сроком действия до 31.12.2004, выданное Администрацией города Оренбурга (т. 1 л.д. 90), не может служить доказательством создания объекта в соответствии с требованиями закона.

Согласно пунктам 2, 4, 5 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 (далее - Примерное положение), разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства.

Таким образом, разрешение на строительство и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не являются идентичными документами. Соответственно представленное в материалы дела разрешение от 27.08.2004 N Г-259/04 на производство строительно-монтажных работ, выданное обществу "Магистр" Администрацией города Оренбурга, правильно оценено судом как не являющееся разрешением на строительство, обязательное получение которого предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что истец совершал надлежащие действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. Наличия необходимых для выдачи разрешения на строительство документов, включая проектную документацию, истцом не подтверждено.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что он являлся добросовестным застройщиком, а отсутствие разрешения на строительство обусловлено независящими от него причинами.

Удовлетворение требований истца и признание за ним права собственности на самовольные постройки в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.

Соответствие постройки критериям безопасности, не может служить основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, при отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольное строение (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объект.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества "Магистр" об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2015 от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 120).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая, что исковое заявление принято к производству судом 18.07.2014, у истца было достаточно времени для предоставления в суд дополнительных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с отсутствием нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм при возведении постройки, а также отсутствием возражений Администрации против признания за истцом права собственности на спорный объект, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права применительно к заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 указанной нормы при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная обществом "Магистр" платежным поручением от 17.03.2015 N 68 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 по делу N А47-7384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистр" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 17.03.2015 N 68.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова