Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 11АП-3860/15

г. Самара

14 мая 2015 г.

Дело N А65-28988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Татарстанской таможни - Евдокимова И.В. доверенность от 12.01.2015 г., Ларина Т.А. доверенность от 12.01.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "КИТ"- Миннахметов Р.М. доверенность от 20.01.2015 г.,

от открытого акционерного общества "ГАЗ" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КИТ",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года по делу N А65-28988/2014 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению Татарстанской таможни, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ", г. Елабуга, ИНН 1646015571,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

открытого акционерного общества "ГАЗ", г. Нижний Новгород,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская таможня, г. Казань (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КИТ", г. Елабуга, (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (том 1 л.д. 3-14).

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2015 года заявление Татарстанской таможни удовлетворено.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "КИТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения (том 2 л.д. 138-142).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в привлечении ООО "КИТ" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ по заявлению Татарстанской таможни отказать.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о контрафактности спорных товаров, не соответствующий имеющимся в деле доказательствам - выводам экспертиз, информации от поставщиков спорных товаров, суд нарушил принцип состязательности и право ответчика на защиту, поскольку отказал ответчику в проведении дополнительной экспертизы по делу. Суд не привлек к участию в деле поставщиков спорного товара.

Податель жалобы указывает, что ООО "КИТ" исполнило сделку купли-продажи -поставку товара по экспортному контракту N 2-11 от 12.12.2011 г. своему покупателю "I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L" (Молдова) и согласно условиям контракта (пункт 1.1.) продавец (ООО "КИТ") обязуется передать в собственность покупателю запасные части, при этом согласно пункту 6.2 Контракта право собственности на товар переходит к "I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L" (Молдова) с момента отгрузки первому перевозчику согласно счету-фактуре.

Как следует из международной товаротранспортной накладной CMR CRN 0095753 от 25.02.2014 г., отгрузка была произведена перевозчику "AGROROSSI-SV" S.R.L. (Молдова) на а/м NEDBD 777, прицеп EDAC163., следовательно, право собственности на товар перешло к "I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L" (Молдова) с момента отгрузки первому перевозчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 31.03.2015 г. N 03-14/4539 и пояснениях от 05.05.2015 г. N 03-24/5998.

Указывают, что суд первой инстанции установил следующее: товарный знак "Бегущий олень - "ГАЗ" зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством N 32 в отношении 12 класса МКТУ - автомобили, запасные части к ним. Товарный знак включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (Уведомление ФТС России N 14-42/44326 от 03.09.2012 г.) с целью противодействия ввозу на территорию РФ контрафактных товаров с использование товарных знаков, принадлежащих ОАО "ГАЗ". Правообладателем указанных товарных знаков является ОАО "ГАЗ".

Доказательства, подтверждающие заключение лицензионного договора в отношении данных товарных знаков, Обществом не представлены.

Согласно заключению эксперта от 18.11.2014 г. N 1982-2014, комбинированное обозначение "Бегущий олень-ГАЗ", размещенное на упаковках товаров, представленных на исследование, а именно: - "рычаг стеклоочистителя" арт.: 60.52058, "щетка стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, является сходным до степени смешения с общеизвестным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 32.

Владелец прав на общеизвестный товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 32 является ООО "ГАЗ".

Поскольку эксперты в заключении N 1982-2014 пришли к выводу о том, что комбинированное обозначение "Бегущий олень-ГАЗ", размещенное на упаковках товаров, представленных на исследование, а именно: - "рычаг стеклоочистителя" арт.: 60.52058, "щетка стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, является сходным до степени смешения с общеизвестным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 32, факт нарушения прав на товарные знаки правообладателя доказан.

Вопрос об однородности товаров также разрешен экспертами положительно. Информационная функция, которую по субъективному мнению экспертов, несут спорные изображения, не исключает наличия правонарушения в действиях Общества.

Из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания, и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ.

Кроме того, в абзаце 5 указанного пункта разъяснено, что в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Относительно отказа судом первой инстанции в ходатайстве ответчика о проведении дополнительной экспертизы заявитель сообщает, что таможенным органом при представлении заявления в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности были исследованы все доводы в совокупности и взаимосвязи, приведенные правообладателем товарного знака ОАО "ГАЗ", а также заключение экспертов от 18.11.2014 г. N 1982-2014, согласно которому таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество незаконно использует товарные знаки "Бегущий олень-"ГАЗ" на продукции, предлагаемой к продаже, в силу чего установлен в действиях ответчика состав административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения словесного и изобразительного обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Представители заявителя просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. от 06.04.2015 г.). В удовлетворении ходатайств просят отказать.

Третье лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 06.04.2015 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Податель жалобы заявил ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела акта передачи или иного документа, подтверждающего факт передачи конфискованного по делу N А65-18747/2014 товара, а также заключения экспертов N 805-2014 от 28.04. 2014 г. и N 1175-2014 от 10.07.2014 г. и ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза (ч.1 ст. 87 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные, поскольку ответчик не указал и не обосновал причину проведения дополнительной экспертизы. Документы, которые просил ответчик истребовать и приобщить к материалам дела, имеются в данном деле.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 06 мая 2015 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 06.05.2015 года по делу N А65-28988/2014 произведена замена судей Корнилова А.Б. и Кузнецова В.В. на судей Бажана П.В. и Рогалеву Е.М.

После замены судей судебное разбирательство произведено с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

25.02.2014 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Набережночелнинского таможенного поста декларантом ООО "КИТ" по ДТ N 10404080/250214/0001622 были предъявлены к таможенному декларированию товары, в т.ч.: товар N 382 "рычаг стеклоочистителя" для а/м ГАЗ арт.: 60.52058, в количестве 6 штук, изготовитель ОАО "АВТОПРИБОР", код ТН ВЭД ТС 8512909009;

-товар N 406 "щетка стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, в количестве 20 штук, код ТН ВЭД ТС 9603500009.

Поставка осуществлялась по контракту N 2-11 от 12.12.2011 г., счету - фактуре N 2 от 24.02.2014 г., транспортной накладной 0095753 от 25.02.2014 г. в адрес получателя "I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L" (Молдова).

При осуществлении фактического контроля (АТД N 10404080/010314/000033) и применения профиля риска заявленных сведений в ДТ N 10404080/250214/0001622 о товарах Набережночелнинским таможенным постом был проведен таможенный досмотр товара, в результате которого было установлено, что товар N 382 "рычаг стеклоочистителя" для а/м ГАЗ, арт.: 60.52058, в количестве 6 штук, изготовитель ОАО "АВТОПРИБОР", маркирован изобразительным товарным знаком в виде "Бегущий олень-"ГАЗ" (на упаковке);

товар N 406 "щетка стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, в количестве 20 штук, маркирован изобразительным товарным знаком в виде "Бегущий олень-"ГАЗ" (на упаковке).

Заявителем был направлен запрос (исх. 31-14/02452 от 04.03.2014 г.) правообладателю ОАО "ГАЗ" для выяснения того, кто является обладателем исключительных прав на товарный знак Бегущий олень-"ГАЗ", схожим с товарным знаком, нанесенным на упаковку товаров; заключался ли лицензионный договор на использование товарного знака, договор коммерческой концессии, договор об уступке прав на товарный знак, а также предоставлялось ли право на перевозку, введение в гражданский оборот на территории РФ указанного товарного знака с ООО "КИТ".

Согласно ответу третьего лица исх. 290/019-03-пд от 17.03.2014 г. ОАО "ГАЗ" принадлежит исключительное право на общеизвестный товарный знак /Бегущий олень-"ГАЗ"/ по свидетельству РФ N 32 в отношении 12 класса МКТУ - автомобили, запчасти к ним; Товарный знак включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (Уведомление ФТС N 14-42/44326 от 03.09.2012 г.) с целью противодействия ввозу на территорию РФ контрафактных товаров с использованием товарных знаков, принадлежащих ОАО "ГАЗ".

ОАО "ГАЗ" не заключало с ОАО "Автоприбор" лицензионные договоры на право использования Товарного знака с целью производства и введения в гражданский оборот товаров (рычаг стеклоочистителя, щетка стеклоочистителя) с нанесенным на них Товарным знаком.

ОАО "ГАЗ" не заключало с ООО "КИТ" (423600, Россия, РТ, г. Елабуга, ул. Разведчиков, 24 лицензионные договоры на право использования Товарного знака с целью реализации товаров (рычаг стеклоочистителя, щетка стеклоочистителя) с нанесенным на них Товарным знаком; не выражало свое согласие на перемещение ООО "КИТ" через таможенную границу РФ товаров (рычаг стеклоочистителя, щетка стеклоочистителя).

Товар, представленный на фотографиях обладает признаком контрафактного товара согласно части 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку на упаковке Товара указано обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком, принадлежащим ОАО "ГАЗ".

20.10.2014 г. заявителем по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол изъятия от 17.03.2014 г., получено заключение экспертов, составлен протокол об административном правонарушения от 03.12.2014 г. (том 1 л.д. 208-212).

Заявитель установил, что ответчик заключил внешнеэкономический контракт N 2-11 от 12.12.2011 г. с "I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L" (Молдова) на поставку запасных частей в ассортименте, с нанесенным на них обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими правообладателю ОАО "ГАЗ" и 25.02.2014 г. предъявил их к таможенному декларированию на Набережночелнинском таможенном посту Татарстанской таможни по декларации на товары N 10404080/250214/0001622.

У ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно: тщательно осмотреть товар при формировании поставки на наличие зарегистрированных товарных знаков, обратиться за получением разрешительных документов от правообладателя на товар, однако ООО "КИТ" не сделало этого.

Вышеуказанные обстоятельства в контексте статьи 2.1 КоАП РФ, заявитель посчитал свидетельствующими о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Заявитель на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.02.2014 г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Набережночелнинского таможенного поста ответчик предъявил к таможенному декларированию товар, маркированный товарным знаком "Бегущий олень - ГАЗ", в т.ч.: товар N 382 "рычаг стеклоочистителя" для а/м ГАЗ, арт.: 60.52058, в количестве 6 штук, изготовитель ОАО "АВТОПРИБОР", код ТН ВЭД ТС 8512909009;

-товар N 406 "щетка стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, в количестве 20 штук, код ТН ВЭД ТС 9603500009.

04.03.2014 г. заявителем был направлен запрос правообладателю ОАО "ГАЗ" для выяснения обладателя исключительных прав на товарный знак Бегущий олень-"ГАЗ", схожим с товарным знаком, нанесенным на упаковку товаров; а также выяснения заключался ли лицензионный договор с ответчиком на использование товарного знака, договор коммерческой концессии, договор об уступке прав на товарный знак, а также предоставлялось ли право на перевозку, введение в гражданский оборот на территории РФ указанного товарного знака.

Согласно ответу третьего лица ОАО "ГАЗ" принадлежит исключительное право на товарный знак /Бегущий олень-"ГАЗ"/ по свидетельству РФ N 32 в отношении 12 класса МКТУ - автомобили, запчасти к ним.

Товарный знак включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (Уведомление ФТС N 14-42/44326 от 03.09.2012 г.) с целью противодействия ввозу на территорию РФ контрафактных товаров с использованием товарных знаков, принадлежащих ОАО "ГАЗ".

ОАО "ГАЗ" не заключало с ОАО "Автоприбор" лицензионные договоры на право использования Товарного знака с целью производства и введения в гражданский оборот товаров (рычаг стеклоочистителя, щетка стеклоочистителя) с нанесенным на них Товарным знаком.

ОАО "ГАЗ" не заключало с ООО "КИТ" лицензионные договоры на право использования Товарного знака с целью реализации товаров (рычаг стеклоочистителя, щетка стеклоочистителя) с нанесенным на них Товарным знаком; не выражало свое согласие на перемещение ООО "КИТ" через таможенную границу РФ товаров (рычаг стеклоочистителя, щетка стеклоочистителя.

Таможенным органом была назначена и проведена экспертиза экспертами Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Н. Новгород.

Согласно заключению эксперта от 18.11.2014 г. N 1982-2014, комбинированное обозначение "бегущий олень-ГАЗ", размещенное на упаковках товаров, представленных на исследование, а именно: - "рычаг стеклоочистителя" арт.: 60.52058, "щетка стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, является сходным до степени смешения с общеизвестным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 32.

Владельцем прав на общеизвестный товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 32 является общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ" (том 1 л.д. 102-106).

Ответчиком доказательств, подтверждающих заключение лицензионного договора в отношении данных товарных знаков, суду представлено не было.

У ответчика отсутствует разрешение правообладателя на право использования товарного знака "Бегущий олень - ГАЗ".

Таким образом, факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, заключением экспертов, свидетельствами на товарные знаки.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Материалами дела доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно: тщательно осмотреть товар при формировании поставки на наличие зарегистрированных товарных знаков, обратиться за получением разрешительных документов от правообладателя на товар до выявления заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено, вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, таможенным органом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями в соответствии с которыми можно было бы применить правила статьи 2.9 КоАП РФ.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения.

Таким образом, с учётом всех установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Указанное наказание суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным, справедливым, и соразмерным допущенному обществом правонарушению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года по делу N А65-28988/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева