Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2015 г. N С01-745/2015 по делу N А65-28988/2014 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку действия общества образуют состав вменяемого ему правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2015 г. N С01-745/2015 по делу N А65-28988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 306-АД15-19984 настоящее постановление оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ул. Разведчиков, д. 24, г. Елабуга, 423600, ОГРН 1041642600075) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 (судья Хамитов З.Н.) по делу N А65-28988/2014, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 об исправлении опечатки и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Холодная С.Т., Бажан П.В., Рогалева Е.М.) по тому же делу

по заявлению Татарстанской таможни (ул. Короленко, д. 56, г. Казань, 420094, ОГРН 1021603150150)

о привлечении общес с ограниченной ответственностью "КИТ" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "ГАЗ" (пр. Ленина, д. 88, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571).

При участии в судебном заседании представителей:

от Татарстанской таможни - Шакурова Г.В. (по доверенности от 22.12.2014), Евдокимова И.В. (по доверенности от 12.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - Сосов М.А. (по доверенности от 20.08.2015).

Представитель открытого акционерного общества "ГАЗ" в судебное заседание не явился.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Татарстанская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - общество "КИТ") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечено открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - общество "ГАЗ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 общество "КИТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей и с конфискацией контрафактного товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 13.02.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "КИТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, так как он, являясь добросовестным приобретателем продукции, не совершал действий по вводу спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Указывает на то, что спорную продукцию он приобрел у официальных дилеров общества "ГАЗ".

По мнению общества "КИТ", суды обеих инстанций конфисковали продукцию в нарушение статьи 3.7 КоАП РФ. При этом приводит доводы о том, что конфисковано может быть только имущество, находящееся в собственности правонарушителя, тогда как конфискованная судом продукция фактически принадлежит I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L (Молдова) в соответствии с условиями контракта от 12.12.2011 N 2-11.

Общество "КИТ" также ссылается на то, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов по пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно дилеров, у которых обществом "КИТ" была приобретена спорная продукция, и собственника названной продукции - I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L.

Кроме того, обществом "КИТ" указывается, что суд первой инстанции нарушил часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения об исправлении опечатки от 20.02.2015 в резолютивной части решения от 13.02.2015, фактически изменив его содержание.

Таможенным органом и обществом "ГАЗ" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества "КИТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители таможенного органа в судебное заседание явились, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество "ГАЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.02.2014 декларантом обществом "КИТ" в таможенный орган по декларации на товары N 10404080/250214/0001622 были предъявлены к таможенному декларированию в том числе товары:

товар N 382 "рычаг стеклоочистителя" для а/м ГАЗ арт.: 60.52058, в количестве 6 штук, изготовитель ОАО "АВТОПРИБОР", код ТН ВЭД ТС 8512909009;

товар N 406 "щетка стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, в количестве 20 штук, код ТН ВЭД ТС 9603500009.

Поставка по таможенной процедуре "экспорт" осуществлялась по контракту N 2-11 от 12.12.2011, счету - фактуре N 2 от 24.02.2014, транспортной накладной N 0095753 от 25.02.2014, в качестве получателя указана компания I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L (Молдова).

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля таможенным органом было установлено, что товар N 382 ("рычаг стеклоочистителя" для а/м ГАЗ, арт.: 60.52058, в количестве 6 штук, изготовитель ОАО "АВТОПРИБОР") и товар N 406 ("щетка стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, в количестве 20 штук) маркированы изобразительным товарным знаком в виде "Бегущий олень - "ГАЗ" (на упаковке).

Учитывая данные обстоятельства, таможенный орган 04.03.2014 в адрес общества "ГАЗ" направил запрос в целях выяснения правомерности использования товарных знаков нанесенных на товар, а также заключался ли какой-либо договор на использование товарного знака и имеет-ли общество "КИТ" право на перевозку, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанных товарных знаков.

Товарный знак "Бегущий олень - "ГАЗ", правообладателем которого является общество "ГАЗ", зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством N 32 в отношении 12 класса МКТУ (автомобили, запасные части к ним), а также включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (Уведомление ФТС России N 14-42/44326 от 03.09.2012) с целью противодействия ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации контрафактных товаров с использование товарных знаков, принадлежащих обществу "ГАЗ".

Общество "ГАЗ" исходящим письмом от 17.03.2014 N 290/019-03-пд сообщило таможенному органу о том, что не заключало с открытым акционерным обществом "Автоприбор" и обществом "КИТ" лицензионные договоры на право использования товарного знака с целью производства и введения в гражданский оборот товаров (рычаг стеклоочистителя, щетка стеклоочистителя) с нанесенным на них товарным знаком, а также не предоставляло обществу "КИТ" своего согласия на перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров (рычаг стеклоочистителя, щетка стеклоочистителя).

Принимая во внимания данные обстоятельства, таможенный орган определением от 20.10.2014 возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении общества "КИТ" составлен протокол от 03.12.2014 об административном правонарушении.

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены таможенным органом в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о привлечении общества "КИТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о привлечении общества "КИТ" к административной ответственности, исходили из доказанности совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности ввезенного товара. При этом суды признали, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении таможенный орган не допустил; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено, а обществом "КИТ" не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражений относительно ее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В свою очередь таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с данным Кодексом (подпункт 1 пункта 2 статьи 95 ТК ТС).

В силу части 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль производится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия административного органа совершены в рамках закона.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таможенным органом была назначена и проведена экспертиза экспертами Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Нижний Новгород.

Согласно заключению эксперта от 18.11.2014 N 1982-2014, комбинированное обозначение "Бегущий олень - ГАЗ", размещенное на упаковках товаров, представленных на исследование, а именно: - "рычаг стеклоочистителя" арт.: 60.52058, "щетка стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, является сходным до степени смешения с общеизвестным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 32.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Незаконное размещение на товаросопроводительных документах и на упаковке товара, представляемого к таможенному оформлению, чужого товарного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 9.1 постановления N 11 указано на то, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Ответчиком не представлены доказательства наличия разрешения правообладателя на использование общеизвестного товарного знака "Бегущий олень - ГАЗ".

Таким образом, факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, свидетельством на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату обнаружения правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судами правомерно установлено, что общество "КИТ" использовало при осуществлении своей хозяйственной деятельности обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком общества "ГАЗ", в отсутствие законного права.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что общество "КИТ" осуществляло экспорт продукции (вывоз товара с таможенной территории). Под вывозом товаров с таможенной территории Таможенного союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы (подпункт 4 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод общества "КИТ" о том, что оно не вводило спорную продукцию в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество "КИТ" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непривлечении к участию в деле российских поставщиков спорной продукции и иностранного контрагента - I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L, судом кассационной инстанции также отклоняется.

По смыслу вышеуказанной процессуальной нормы не всякое упоминание судом каких-либо обстоятельств дела, имеющих отношение не только к лицам участвующим в деле, но и к иным лицам, может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, а лишь такой вывод суда, который непосредственно затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Кассационная коллегия ни из оспариваемых судебных актов, ни из доводов кассационной жалобы не усматривает, что принятые по настоящему спору судебные акты затрагивают каким-либо образом права поставщиков спорной продукции и иностранного контрагента - I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L, не привлеченных к участию в деле.

Довод общества "КИТ" о нарушении судами части 4 статьи 3.7 КоАП РФ судом кассационной жалобы отклоняется в силу следующего.

Частью 4 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 названного Кодекса.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Кроме того, в абзаце 5 указанного пункта разъяснено, что в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Ни из материалов дела, ни из оспариваемых судебных актов не усматривается, что собственником спорной продукции было установлено иное лицо, нежели общество "КИТ". Указанный довод не приводился в судах первой и апелляционной инстанции, в то же время в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы в отношении неправильного применения судом первой инстанции части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса при вынесении определения об исправлении опечатки от 20.02.2015 судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные к таможенному оформлению и таможенному контролю по декларации N 10404080/250214/0001622 товары N 382, N 406, содержащие товарный знак общества "ГАЗ", были изъяты таможенным органом по протоколу от 17.03.2014. Суд, руководствуясь требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфисковал их, о чем было указано в резолютивной части решения в полном объеме от 20.02.2015. При этом в определении об исправлении опечатки от 20.02.2015 суд первой инстанции указал, что исправляет опечатку в описании товарного знака правообладателя. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что обществом "КИТ" определение об опечатке от 20.02.2015 не обжаловалось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не применены нормы статей 1477, 1483, 1484 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку носят декларативный и ничем не подтвержденный характер.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о контрафактности спорных товаров, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку доказательства согласия правообладателя спорного товарного знака на маркировку этим товарным знаком спорной продукции суду не представлены, а его доводы об обратном по делу не опровергнуты.

Как следует из пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, а экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В силу изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении судами права ответчика на судебную защиту, мотивированные отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы на предмет сходства до степени смешения нанесенных на спорной продукции обозначений со спорным товарным знаком, либо отсутствия такового.

Довод кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта, мотивированный конфискацией в рамках настоящего судебного дела товаров, уже конфискованных в рамках рассмотрения судебного дела N А65-18747/2014, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рамках названного судебного дела конфискованы товары, маркированные иным товарным знаком.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы из текстов обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы общества "КИТ" и подробно изложили мотивы, по которым их отклонили.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 об исправлении опечатки по делу N А65-28988/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов