Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 19АП-1596/15

г. Воронеж

06 мая 2015 г.

Дело N А14-415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие": Пупыкин А.И., директор, протокол от 31.01.2013 г.,

от ООО "Комител XXI": Чирина Л.А., представитель по доверенности от 01.12.2014 г.,

от Крылкова А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Светлицкого В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крылкова Александра Анатольевича, а также Светлицкого Вячеслава Ивановича, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 г. делу N А14-415/2015 по иску Крылкова Александра Анатольевича к ООО Юридический центр "Консалтинг-Доверие" (ОГРН 1043600022729, ИНН 3662086929), ООО "Комител XXI" (ОГРН 1127746265635, ИНН 7727776487) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Крылков Александр Анатольевич (далее - Крылков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр "Консалтинг-Доверие" (далее - ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Комител XXI" (далее - ООО "Комител XXI", ответчик) о признании недействительной сделки по предоставлению ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие" денежного займа в размере 10 000 000 руб., оформленной дополнительным соглашением от 24.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Крылков А.А обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 26.02.2015 г., Светлицкий Вячеслав Иванович (далее - Светлицкий В.И.) в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Крылков А.А. и Светлицкий В.И. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Директор ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие" поддержал доводы апелляционных жалоб Крылкова А.А. и Светлицкого В.И.

Представитель ООО "Комител XXI" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Протокольными определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО ЮК "Консалтинг-Доверие" о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копий расчета стоимости активов общества от 29.01.2015 г. и бухгалтерской отчетности общества от 29.01.2015 г., поскольку причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Светлицкого В.И., судебная коллегия полагает, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст.ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Светлицкий В.И. ссылается на то, что он является участником ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 24,5%, однако суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, тем самым нарушив право Светлицкого В.И. на судебную защиту своих интересов.

Между тем, из текста решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 г. не усматривается, что оно принято о правах Светлицкого В.И., какие-либо обязанности на него судебным решением также не возложены.

Доказательств того, что указанным судебным актом Светлицкому В.И. создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем апелляционной жалобы не представлено. Также Светлицким В.И. не доказано, что привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица привело бы к вынесению иного судебного акта (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного Светлицкий В.И. не является лицом, чьи права и интересы нарушаются оспариваемым судебным актом.

Поскольку обжалуемым решением суда права Светлицкого В.И. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 г. принято о правах и обязанностях Светлицкого В.И.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Светлицкого В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 г. следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы Крылкова А.А., отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "Комител XXI", заслушав пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Крылкова А.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2004 г. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о юридическом лице ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие" за ОГРН 1043600022729.

Из представленной истцом копии протокола N 1/2013 общего собрания участников ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие" от 31.01.2013 г. усматривается, что 31.01.2013 г. состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали участники общества Радов А.Б., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 51% уставного капитала, Крылков А.А., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 24,5% уставного капитала, Пупыкин В.И., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 24,5% уставного капитала. Общим собранием были приняты решения об освобождении от занимаемой должности директора общества с 31.01.2013 г. Крылкова А.А. и назначении на указанную должность с 31.01.2013 г. Пупыкина А.И.

Из представленных истцом сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие" следует, что участниками ООО "ЮЦ "Консалтинг-Доверие" по состоянию на 19.01.2015 г. являлись Крылков А.А., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 24,5% уставного капитала, Радов А.Б., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 51% уставного капитала, и Светлицкий В.И., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 24,5% уставного капитала, директором общества - Пупыкин А.И.

В соответствии с подп. 13 п. 8.2.4 устава ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие", утвержденного общим собранием участников общества 01.12.2009 г., (далее - устав ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие") решение вопросов об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно положениям п. 8.2.5 устава ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие" общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего числа голосов, а по вопросам, требующим единогласия - все участники в полном составе.

12.03.2012 г. между ЗАО "Комител XXI" (займодавец) и ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 386-12 зм, по условиям которого займодавец обязался предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 5 675 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора датой возврата суммы займа является 11.09.2012 г. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующей денежной суммы на банковский счет займодавца, указанный в п. 7.2 договора или на иной банковский счет, указанный займодавцем.

Из представленной ответчиком копии решения единственного акционера ЗАО "Комител XXI" от 22.04.2011 г. следует, что единственным участников общества было принято решение о реорганизации ЗАО "Комител XXI" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Копией свидетельства серии 77 N 014474347 подтверждается, что 10.04.2012 г. МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Комител XXI" путем реорганизации в форме преобразования.

Кроме того, МИФНС России N 46 по г. Москве 10.04.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Комител XXI" путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 014474345.

03.09.2012 г. между ООО "Комител XXI" (займодавец) и ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие" (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору N 386-12 зм от 12.03.2012 г., по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере не более 886 750 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.05.2013 г. и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

24.09.2012 г. между ООО "Комител XXI" (займодавец) и ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие" (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору N 386-12 зм от 12.03.2012 г., по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере не более 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 23.03.2014 г. и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.п. 1, 3 дополнительного соглашения).

При этом согласно п. 2 дополнительного соглашения от 24.09.2012 г. на сумму займа, предоставляемую заемщику, ежемесячно начисляются проценты из расчета 11% годовых, начиная со дня, следующего за днем списания с расчетного счета займодавца всей суммы займа или его части до момента возврата её займодавцу включительно.

Дополнительным соглашением от 23.03.2014 г. к договору N 386-12 зм от 12.03.2012 г. п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Заем по настоящему договору предоставляется на срок до 20.10.2014 г.".

ООО "Комител XXI" во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 386-12 зм от 12.03.2012 г. перечислило на счет ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие" денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб., что подтверждается представленными ответчиком копиями платежных поручений N 606 от 25.09.2013 г., N 695 от 25.10.2013 г. и N 697 от 28.10.2013 г.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор денежного займа N 386-12 зм от 12.03.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений) является крупной сделкой и совершен с нарушением порядка одобрения, предусмотренного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также полагая, что в результате совершения указанной сделки нарушается имущественное право Крылкова А.А., связанное с уменьшением действительной стоимости его доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора займа и дополнительных соглашений к нему) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора займа и дополнительных соглашений к нему) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В силу положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 23.01.2015 г. предлагал истцу представить документальное подтверждение соответствия оспариваемой сделки признакам крупной сделки, а также документальное подтверждение нарушения прав истца, причинения или возможности причинения убытков истцу либо обществу в результате совершения оспариваемой сделки либо возникновения иных неблагоприятных последствий.

Однако истец указанное определение суда не исполнил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер оспариваемой сделки, предполагающий получение ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие" в пользование денежных средств, установленный соглашением размер процентов за пользование заемными денежными средствами, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемая сделка является крупной и ее совершение повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доводы истца о нарушении его прав на участие в управлении обществом правильно признаны судом области необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки Крылков А.А. являлся владельцем доли в уставном капитале ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие" в размере 24,5% уставного капитала, другим участникам общества принадлежали в совокупности доли в уставном капитале в размере 75,5% уставного капитала.

Таким образом, учитывая положения п.п. 8.2.5 и 8.2.6 устава ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие" и размер принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при одобрении оспариваемой сделки остальными участниками общества, голосование Крылкова А.А. по данному вопросу не могло повлиять на принятие соответствующего решения.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В рассматриваемом случае истцом доказательств того, что ООО "Комител XXI" знало или должно было знать о том, что оспариваемая сделка являлась крупной и требовала одобрения в установленном законом порядке, суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обстоятельств, позволяющих оставить без удовлетворения требование о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней.

Таким образом, учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Крылковым А.А. исковых требований.

Доводы Крылкова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки Крылкова А.А. на обстоятельство направления истцом запроса в ООО ЮЦ "Консалтинг-Доверие" о предоставлении бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, и на непредставление данных доказательств обществом ко дню судебного заседания, отклоняются судебной коллегией.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, заявлять ходатайства в суде первой инстанции об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства дела для предоставления дополнительных доказательств и т.д. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). В связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Светлицкого В.И. уплаченная данным лицом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы истца в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на Крылкова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Светлицкого Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 г. делу N А14-415/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 г. по делу N А14-415/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылкова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Выдать Светлицкому Вячеславу Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова