Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 19АП-6124/14

г. Воронеж

07 мая 2015 г.

Дело N А35-3971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Щёголевой Т.И., Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Амелина Г.П., представитель по доверенности N 15-20/015890 от 07.11.2014 г., удостоверение УРN 73029,

от конкурсного управляющего ООО "Блок" Шашенкова О.А.: Шашенков О.А., паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 по делу N А35-3971/2014 (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 в отношении общества с ограниченной "Блок" (далее - ООО "Блок", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шашенков Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Блок" завершено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.04.2015 суд объявлял перерыв до 28.04.2015.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Блок" Шашенков О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Шашенков О.А. представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Блок" с ходатайством о его завершении.

Суд первой инстанции, изучив представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов.

Так, конкурсный управляющий в связи с нецелесообразностью проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Блок" (согласно отчету N 665-3 об определении рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности от "01" декабря 2014 г. составляет 27 823 рублей), признав, что расходы на организацию торгов по продаже дебиторской задолженности превышают прибыль от продажи имущества, списал дебиторскую задолженность ООО "ХИС" в размере 36 676 501, 29 рублей; дебиторскую задолженность ООО "Исток" в размере 33 265 834,11 рублей; дебиторскую задолженность ООО "Горизонт" в размере 18 163 596, 62 рублей.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299) и рассмотрен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов соответствуют действительности и материалам дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют. Перспектив поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, не имеется.

Таким образом, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не представлено, равно как и оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО "Блок".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о принадлежащих должнику транспортных средствах, ответы на запросы регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества должника не представлен, несостоятелен.

Как пояснил конкурсный управляющий, данные транспортные средства были переданы ООО "Торгмастер" по утвержденному судом мировому соглашению (определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2015 по делу N 40-44618/14).

Вышеуказанные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства в целях представления конкурсным управляющим заключения о возможности обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности, поскольку, по мнению заявителя, в результате неправомерных действий учредителей должника образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в размере 102 516 744 руб. 86 коп., подлежит отклонению как необоснованный.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность каждого кредитора или уполномоченного органа обратиться в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, на которых может быть возложена ответственность по обязательствам должника при недостаточности его имущества.

Также апелляционная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, уполномоченный орган не заявлял довод о необходимости оспаривания сделок должника. Данное обстоятельство подтверждено представителем ФНС России в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела, в том числе поступлением или возможностью поступления денежных средств и наличия имущества у должника.

Как указывалось выше, все мероприятия конкурсного производства в настоящее время завершены.

В случае причинения кредиторам убытков в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, они вправе требовать их возмещения в установленном законом порядке.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 по делу N А35-3971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова