Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-14438/15

город Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-216512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "М-ХОЛОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года

по делу N А40-216512/2014, принятое судьей А.А. Кочетковым,

по иску Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

(ОГРН 1027739577910, 117632, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 41)

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-ХОЛОД"

(ОГРН 1057749462638, 115516, г. Москва, ул. Бакинская. Д. 2)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Георгиевская Е.С. (доверенность от 26.01.2015)

от ответчика: Паничев А.И. (доверенность от 15.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М-ХОЛОД" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 0373200003111000121_48077 от 29.11.2011 г., заключенного между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" и Обществом с ограниченной ответственностью "М-ХОЛОД", взыскании пени в размере 662.094,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную решением суда денежную сумму по ставке рефинансирования 8,25 % Центрального банка Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что государственный контракт прекратил своей действие, в связи с чем оснований для его расторжения и взыскания предусмотренной контрактом неустойки за пределами срока его действия не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 29.11.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0373200003111000121_48077, по условиям которого поставщик обязался в установленный графиком поставки срок поставить и установить открытый детский каток, а также произвести иные работы, предусмотренные техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта и Графика поставки (Приложение N 3 к договору), поставщик должен был исполнить свои обязательства по контракту не позднее 15.12.2011 г.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки с момента нарушения сроков выполнения работ до момента исполнения обязательств поставщиком по выполнению работ в соответствии с условиями контракта.

Ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств в части сроков по выполнению предусмотренных контрактом работ.

Поскольку ответчик допустил существенную просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по контракту, истец направил ответчику письма от 18.08.2014 г., 07.11.2014 г. о расторжении государственного контракта.

Письма истца оставлены ответчиком без ответчика.

Согласно пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта, а письмо истца о расторжении договора оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о расторжении спорного государственного контракта N 0373200003111000121_48077 от 29.11.2011 г., заключенного между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" и Обществом с ограниченной ответственностью "М-ХОЛОД".

Кроме того, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, истец на основании пункта 7.5 контракта начислил пени за период с 21.02.2013 г. по 10.12.2014 г. в размере 662.094,54 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный контракт прекратил своей действие, в связи с чем оснований для его расторжения и взыскания предусмотренной контрактом неустойки за пределами срока его действия не имеется, не принимаются апелляционным судом.

Пунктом 12.2 контракта срок действия установлен до 31.03.2012 г.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора, напротив, пунктом 7.5 контракта прямо предусмотрено начисление неустойки до полного выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Поскольку спорный контракт не содержит условий о прекращении обязательств сторон в связи с истечением срока его действия, он является действующим до его расторжения.

В связи с чем, начисление пени также является правомерным.

Указанные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной арбитражной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2014 г. N 304-ЭС 14-548, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2013 г. N ВАС-3888/13 и другими).

Кроме того, ранее постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 г. по делу N А40-46699/13-15-443 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" к Обществу с ограниченной ответственностью "М-ХОЛОД" взыскана неустойка по спорному государственному контракту N 0373200003111000121_48077 от 29.11.2011 г за период с 16.12.2011 г. по 20.02.2013 г. в размере 435.349,83 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-216512/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова