Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 08АП-2959/15 (ключевые темы: тепловая энергия - ЖКХ - проведение экспертизы - библиотеки - муниципальный контракт)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 08АП-2959/15

город Омск

13 мая 2015 г.

Дело N А75-8480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2959/2015) Октябрьского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 по делу N А75-8480/2014 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН 1098601001300, ИНН 8601038853) к Октябрьскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское (ОГРН 1028601497540, ИНН 8614000374) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское - представитель Нестеров А.В. по доверенности N 2 от 05.12.2014 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее по тексту - ООО "Квадрат", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Октябрьскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское (далее по тексту - Октябрьское МП ЖКХ МО городское поселение Октябрьское, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 по делу N А75-8480/2014 исковые требования удовлетворены. Пункт 2.1. договора на поставку тепловой энергии N 26-Т от 07.11.2013 принят в редакции ООО "Квадрат", а именно:

"2.1. Объем отпуска тепловой энергии за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года определяется "Потребителю" на основании произведенных расчетов (Приложение 1 к договору) и составляет по тепловой энергии на 2013 год - 170,48 Гкал на общую сумму 386 024,24 рублей (Триста восемьдесят шесть тысяч двадцать четыре) рубля 24 копейки с учетом НДС 18% (Приложения 1 и 4). За период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года объем потребляемой тепловой энергии составляет 602,38 Гкал на общую сумму ориентировочно 1 363 991,56 рублей (Один миллион триста шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 56 копеек, в том числе НДС 18% (Приложения 1 и 4)".

Приложение N 1 к Договору на поставку тепловой энергии N 26-Т от 07.11.2013 принято в редакции ООО "Квадрат", а именно:

Приложение 1

к договору на поставку тепловой энергии

N 26-Т от "07" ноября 2013 г.

Расчет-обоснование

количества отпускаемой и принимаемой тепловой энергии.

Расчет количества потребляемой тепловой энергии произведен по укрупненным показателям согласно МДК 4-05.2004 "Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000 г.

Исходные данные для расчета количества тепловой энергии, необходимой для отопления, принят на основании технико-экономических показателей объекта строительства "Культурно-досуговый центр в пгт. Октябрьское".

Расчетный объем отапливаемых составных частей здания по наружным обмерам согласно Акту освидетельствования N 1 от 01.12.2013 составляет 13 168, 27 метров кубических.

Результаты расчета:

Qpacq. =Vaq"(tj- U(l+K"p) 24 N10", Гкал/час

Календарный период	V мЗ	а	qa ккал/м Зч-°С	tj°c	t°C	Разность температур внутреннего и наружного воздуха t °С t °С	Ки.р	N	v,/pac4.t Гкал/час
январь	13168,27	0,89	0,30	16	-22,8	38,8		31	108,59
февраль					-20,1	36,1		28	91,26
март					-10,2	26,2		31	73,33
апрель					-2,2	19,02		30	49,33
май					4,7	11,3		31	32,68
июнь					12,0	-	1,07	0	0
июль					16,9	-		0	0
август					12,6	-		0	0
сентябрь					7,2	8,8		30	23,34
октябрь					-2,9	18,9		31	52,90
ноябрь					-11,7	27,7		30	75,03
декабрь					-18,1	34,1		31	95,45
ИТОГО:									602,38

Приложение N 4 к Договору на поставку тепловой энергии N 26-Т от 07.11.2013 принято в редакции ООО "Квадрат", а именно:

Приложение 4 к договору на

поставку тепловой энергии

N 26-Т от "07" ноября 2013

г.

РАСЧЕТ

стоимости тепловой энергии.

Период	Кол-во тепловой энергии, Гкал.	Цена, руб./ед.	Сумма, руб.	НДС 18%	Стоимость с НДС, руб.	Примечание
2013 г.
ноябрь	75,03	1 918,93	143 977,32	26 915,92	169 892,92
декабрь	95,45	1 918,93	183 161,87	32 969,14	216 131,01
Итого:	170,48		327139,19	58885,06	386 024,24
2014 г.
январь	108,59	1 918,93	208 376,61	37 507,79	245 884,4	Цена и сумма ориентировочная
февраль	91,26	1 918,93	175 121,55	31 521,88	206 643,43
март	73,33	1 918,93	140 715,14	25 328,72	166 043,86
апрель	49,33	1 918,93	94 603,25	17 028,58	111631,83
май	32,68	1 918,93	62 710,63	11287,91	73998,54
сентябрь	23,34	1 918,93	44 787,83	8 061,81	52 842,64
октябрь	52,90	1 918,93	101 511,40	18 272,05	119 783,45
ноябрь	75,03	1 918,93	143 977,32	25 915,92	169 893,24
декабрь	95,45	1 918,93	183 161,87	32 969,14	216 131,01
Итого:	602,38		1 155925,05	208066,51	1 363 991,56

С Октябрьского МП ЖКХ МО городского поселения Октябрьское в пользу ООО "Квадрат" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также судебные издержки - 67 200 руб. В случае неисполнения решения суда с Октябрьского МП ЖКХ МО городского поселения Октябрьское в пользу ООО "Квадрат" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 71 200 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом решения, Октябрьское МП ЖКХ МО городское поселение Октябрьское в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик указывает, что он подключает систему центрального теплоснабжения и начинает подавать тепловую энергию с 28.10.2013, однако, суд определяет срок действия договора поставки тепловой энергии с 01.11.2013 по 31.12.2013. Кроме того, по мнению ответчика, экспертиза проведена с нарушениями требований пункта 1 статьи 16, пунктов 4, 8 статьи 86 АПК РФ и не может использоваться в качестве доказательства по делу. Эксперты неправомерно при определении объемов потребления тепловой энергии основывают свои расчеты на методике МДК 4-05.2004 "Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", так как в силу пункта 1.2 указанной методики она не применяется для определения фактических показателей, при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей). Истцом не представлены доказательства наличия полномочий у лиц, подписавших акт освидетельствования строящегося здания. Экспертами также неправомерно использованы данные о внешнем объеме строительства = 13168,27куб.м, так как указанные данные не являются сведениями об отапливаемых объемах объекта. При расчете тепловой энергии с применением коэффициентов по отношению к объекту строительства как к готовому административному зданию (клуб) эксперты должны были учесть также иные показатели в соответствии с методикой МДС 41-4.2000 (объем законченного строительством объекта, температура внутреннего воздуха, определение площадей, используемые учреждениями).

ООО "Квадрат" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Октябрьского МП ЖКХ МО городского поселения Октябрьское поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.01.2013 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (заказчик) и ООО "Квадрат" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14/13, предметом которого является выполнение работ по завершению строительства объекта "Культурно-досуговый центр (дом культуры, детская музыкальная школа, библиотека, музей) в пгт. Октябрьское, Октябрьского района и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.4 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить временные подключения к источникам электроснабжения, водоснабжения, канализации, к действующим системам теплоснабжения, для жизнеобеспечения всех исполнителей работ на строительной площадке при выполнении строительно-монтажных, специальных и пуско-наладочных работ.

Во исполнение условий муниципального контракта истец обратился к Октябрьскому МП ЖКХ МО городскому поселению Октябрьское с целью заключения публичного договора на поставку тепловой энергии вышеуказанного объекта.

В процессе заключения договора поставки тепловой энергии N 26-Т от 07.11.2013 между истцом и ответчиком возникли разногласия по его условиям.

Поскольку разногласия при заключении указанного договора урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Квадрат" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что Октябрьское МП ЖКХ МО городское поселение Октябрьское направило в адрес ООО "Квадрат" проект договора поставки тепловой энергии N 26-Т от 07.11.2013, не согласившись с редакцией пунктов 1.1, 2.1, 11.1 и приложений N1, 4 которого, истец направил ответчику протокол разногласий (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно протоколу согласования разногласий от 10.04.2014 (т.1 л.д. 40-42) Октябрьское МП ЖКХ МО городское поселение Октябрьское приняло пункты 1.1 и 11.1 в редакции истца, однако не согласилось с редакцией пункта 2.1 и приложений N N 1, 4 (объемы отпуска тепловой энергии), указав иные объёмы отпуска тепловой энергии.

В протоколе согласования разногласий ответчик предложил в своей редакции Расчет-обоснование количества отпускаемой и принимаемой тепловой энергии (Приложение N 1 к договору), а также Расчет стоимости тепловой энергии (Приложение 4 к договору).

Исходя из протокола разногласий истца объем отпуска тепловой энергии за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 составляет 174,31 Гкал на общую сумму 394 696,66 руб. с учётом НДС 18%; за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 614,86 Гкал на общую сумму ориентировочно 1 392 250,52 руб. с учётом НДС 18%.

Исходя из протокола согласования разногласий ответчика объем отпуска тепловой энергии за период с 28.10.2013 по 31.12.2013 составляет 267,28 Гкал на общую сумму 605 212,11 руб. с учётом НДС 18%; за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 929,16 Гкал на общую сумму 2 180 163,89 руб. с учётом НДС 18%.

Из позиций сторон следует, что при расчете-обосновании количества отпускаемой и принимаемой тепловой энергии ООО "Квадрат" руководствовалось нормативными показателями и коэффициентами МДК 4-05.2004 "Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", а Октябрьское МП ЖКХ МО городское поселение Октябрьское - МДС 41-4.2000 "Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения".

В результате применения ответчиком нормативных показателей и коэффициентов Методики МДС 41-4.2000 итоги предложенного им расчета-обоснования объема потребляемой тепловой энергии существенно завышены, а именно:

- годовой объем потребляемой тепловой энергии по предложенному ответчиком расчету составляет 929,16 Гкал;

- годовой объем потребляемой тепловой энергии по расчету истца составляет 614,86 Гкал.

В целях определения тепловой нагрузки объекта теплопотребления судом первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 02.12.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Независимая Судебная Экспертиза" Волковой Марине Васильевне, Кулякиной Наталье Федоровне, Гагарину Артему Анатольевичу, перед которыми поставлен вопрос: определить количество тепла, необходимого для отопления в течение года и помесячно следующего объекта теплопотребления, эксплуатируемого ООО "Квадрат" на период строительства на основании Муниципального контракта N 14/13 от 30.01.2013, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района: часть здания (блок N 2) "Культурно-досуговый центр (дом культуры, детская музыкальная школа, библиотека, музей) в п.г.т. Октябрьское, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области", расположенного по улице Советская, 13А.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 25.12.2014 N НСЭ-00070 (т. 2 л.д. 115-124), согласно которому количество тепла, необходимого для отопления в течении года объекта теплопотребления: часть здания (блок N 2) "Культурно-досуговый центр (дом культуры, детская музыкальная школа, библиотека, музей) в пгт. Октябрьское, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области", расположенного по улице Советской, 13А составляет 602,38 Гкал, количества тепла, необходимого для отопления помесячно: январь - 108,59 Гкал, февраль - 91,26 Гкал, март - 73,33 Гкал, апрель - 49,33 Гкал, май - 32,68 Гкал, сентябрь - 23,34 Гкал, октябрь - 52,90 Гкал, ноябрь - 75,03 Гкал, декабрь - 95,45 Гкал.

На основании данных отраженных в заключении экспертов ООО "Квадрат" уточнило исковые требования.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности уточненных исковых требований ООО "Квадрат" и удовлетворил их.

Основные доводы Октябрьского МП ЖКХ МО городского поселения Октябрьское сводятся к тому, что ответчик не согласен с применением коэффициентов и показателей, принятых на основании Методики МДК 4-05.2004, так как считает её не применимой к рассматриваемому спору.

Из экспертного заключения усматривается, что при его подготовке эксперты руководствовались Методикой МДК 4-05.2004.

В соответствии с пунктом 1.1 Методики, она разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством. Методика используется также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение.

В силу пункта 1.2 Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Между тем, предметом рассматриваемого спора являются не финансовые расчеты между ООО "Квадрат" и Октябрьским МП ЖКХ МО городским поселением Октябрьское за фактически потребленное количество энергии и метод его расчета, а разрешение преддоговорного спора об определении ориентировочного (планируемого) количество тепла, необходимого для отопления в течение года и помесячно объекта теплопотребления, эксплуатируемого ООО "Квадрат" на период строительства части здания (блок N 2) "Культурно-досуговый центр (дом культуры, детская музыкальная школа, библиотека, музей) в п.г.т. Октябрьское, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области", расположенного по улице Советская, 13А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что анализ исследовательской части заключения свидетельствует о том, что расчеты количеств тепловой энергии выполнены экспертом по показателям и формулам Методики МДК 4-05.2004, которые тождественны приведенным в Методике МДС 41-4.2000. В такой ситуации применение Методики МДК 4-05.2004 не оказало влияния на доказательственную силу данного экспертом заключения.

В этой связи суд апелляционной инстанция признает не имеющим значения для дела довод жалобы ответчика о том, что применение Методики МДК 4-05.2004 не согласовывалось сторонами.

Для разъяснения возникшего при рассмотрении дела вопроса о количестве тепла, необходимого для отопления в течение года и помесячно следующего объекта теплопотребления, эксплуатируемого ООО "Квадрат" на период строительства на основании Муниципального контракта N 14/13 от 30.01.2013, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района: часть здания (блок N 2) "Культурно-досуговый центр (дом культуры, детская музыкальная школа, библиотека, музей) в п.г.т. Октябрьское, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области", расположенного по улице Советская, 13А, требовались специальные познания, в связи с чем судом была назначена экспертиза.

Не соглашаясь с выводами экспертов и использованной ими Методикой МДК 4-05.2004, Октябрьское МП ЖКХ МО городское поселение Октябрьское, тем не менее, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайство не заявило.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 N 1340/07 по делу N А63-3233/05-С3).

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора или при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Определяя в протоколах разногласий и согласования разногласий расчеты количества потребляемой тепловой энергии, стороны использовали разные методики (МДК 4-05.2004 и МДС 41-4.2000). В ситуации, когда Октябрьское МП ЖКХ МО городское поселение Октябрьское ставит под сомнение достоверность результатов проведенной экспертизы и не обосновывает правомерность применения иной методики, создается ситуация, в которой урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении договора, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах цель обращения ООО "Квадрат" в суд не достигается, требование гражданского законодательства об урегулировании разногласий в судебном порядке не выполняется.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения правильно руководствовался выводами экспертов.

Указывая на недостоверность сведений, указанных в заключении экспертизы, Октябрьское МП ЖКХ МО городское поселение Октябрьское ссылается на то, что эксперт Кулякина Наталья Федоровна не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, её выводы в экспертном заключении не отражены, экспертное заключение ею не подписано.

Из определения суда от 02.12.2014 следует, что проведение экспертизы поручено экспертам Волковой Марине Васильевне, имеющей высшее образование по специальности "Теплогазоснабжение вентиляция и охрана воздушного бассейна", квалификацию - инженер-строитель, стаж работы 20 лет, в качестве эксперта - 6 лет; Кулякиной Наталье Федоровне, имеющей высшее образование по специальности "Водоснабжение и канализация", квалификацию - инженер-строитель, стаж работы - 20 лет, в качестве эксперта - 1 год; Гагарину Артему Анатольевичу, имеющему высшее образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", квалификацию - инженер, стаж работы по специальности - с 2014 года.

Из заключения экспертов усматривается, что фактически экспертиза проводилась двумя экспертами - Волковой М.В. и Гагариным А.А., которое ими подписано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Неучастие третьего эксперта в проведении экспертизы не свидетельствует недостоверности указанных в заключении выводов или ненадлежащем качестве проведенных исследований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что доводы ответчика являются необоснованными.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное, обоснованное; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Не соглашаясь с произведенными экспертами расчетами, ответчик указывает на неправомерность использования данных о внешнем объеме строительства - 13168,27 куб.м, так как указанные данные не являются сведениями об отапливаемых объемах объекта.

Между тем, из акта освидетельствования отапливаемых объемов строящегося здания "Культурно-досуговый центр пгт.Октябрьское, Октябрьского района, ХМАО-Югры, Тюменской области" от 19.12.2013 следует, что расчетный отапливаемый объем составляет 13 168,27куб.м. Указанный акт освидетельствования подписан без замечаний в том числе представителями Октябрьского МП ЖКХ МО городского поселения Октябрьское (инженер Маценко А.А.), ООО "Квадрат" и УЖКХиС.

В силу пункта 1 статьи 182 АПК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств того, что инженер Маценко А.А. не является работником Октябрьского МП ЖКХ МО городского поселения Октябрьское, действия которого явствовали из обстановки, ответчиком не представлено.

Из принятой судом редакции пункта 2.1 договора усматривается, что объем отпуска тепловой энергии определяется за период с 01.11.2013 по 31.12.2013.

Не соглашаясь с указанным периодом, Октябрьское МП ЖКХ МО городское поселение Октябрьское ссылается на то, что система центрального теплоснабжения подключена и тепловая энергия подавалась с 28.10.2013, а не с 01.11.2013.

Между тем из представленных в материалы настоящего дела доказательств не усматривается, что подключение к системе теплоснабжения строящихся объектов осуществлено именно 28.10.2013.

Кроме того, из содержания представленного в материалы дела письма ООО "Квадрат" от 28.10.2013 N 849 (т. 1 л.д. 122) следует, что истец на 28.10.2013 лишь завершил работы по монтажу системы отопления во втором блоке, установил прибор учета тепла, и просил направить представителя Октябрьского МП ЖКХ МО городского поселения Октябрьское для приемки прибора учета тепла и пуска тепла на объект по временной схеме.

Принятие пункта 2.1 договора в редакции истца, устанавливающего период, за который определяется объем отпуска тепловой энергии, с 01.11.2013 по 31.12.2013 не нарушает прав Октябрьского МП ЖКХ МО городского поселения Октябрьское, так как при представлении надлежащих доказательств подключения спорных объектов к системе теплоснабжения с 28.10.2013 последний вправе рассчитывать на оплату фактически потребленной тепловой энергии за период с 28.10.2013 по 01.11.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Октябрьского МП ЖКХ МО городского поселения Октябрьское удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 по делу N А75-8480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков