Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-14037/15 (ключевые темы: право на обжалование - банкротство - надлежащее исполнение - лица, не участвовавшие в деле - взыскание денежных средств)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-14037/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-35162/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Маграс" и ООО "Сетьстройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-35162/13, принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-164)

по исковому заявлению ООО "Вымпелсетьстрой" (ОГРН 1055610029815, ИНН 5610087347)

к ООО "Сетьстройсервис" (ОГРН 1027700246232, ИНН 7723203076)

о взыскании денежных средств в размере 51 708 989,60 руб.

по встречному исковому заявлению ООО "Сетьстройсервис" (ОГРН 1027700246232,

ИНН 7723203076)

к ООО "Вымпелсетьстрой" (ОГРН 1055610029815, ИНН 5610087347)

о взыскании денежных средств в размере 62 988 194,53 руб.

при участии:

от истца: Трофимова Н.В. по доверенности от 05.05.2015,

от ответчика: Плехов Е.В. по доверенности от 16.09.2014,

от ООО "Маграс": Истомин Я.В. по доверенности от 09.04.2010,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ООО "Вымпелсетьстрой" с исковым заявлением к ООО "Сетьстройсервис" о взыскании денежных средств в размере 51 708 989,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. взыскана с ООО "Сетьстройсервис" в пользу ООО "Вымпелсетьстрой" задолженность в размере 49 897 477 руб. 09 коп., неустойка в размере 1 571 158 руб. 88 коп., штраф в размере 240 353 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО "Маграс" обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Маграс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Указал, что оспариваемое решение нарушает его права.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указала, что сумма взысканная оспариваемым решением в деле о банкротстве им не заявлялась, конкурсным кредитором ответчика истец не является.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, заявителю жалобы необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела ООО "Маграс"ё в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал и не представил доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на его права и законные интересы.

Ссылка заявителя жалобы на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" является несостоятельной, поскольку на обжалуемом судебном акте от 13.02.2015 г. не основаны требования, заявленные в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 266 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 150, 266 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Маграс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-35162/13 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Бодрова Е.В.

Судьи

Веклич Б.С. Стешан Б.В.