Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 04АП-3154/14

г. Чита

14 мая 2015 г.

Дело N А19-1164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2015 года по жалобе потребительского кооператива "Потребительское общество Хомутовское сельпо" на ненадлежащие действия (бездействие) временного управляющего должника Пугацевича Д.М. по делу N А19-1164/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ" о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива "Потребительское общество Хомутовское сельпо" (ОГРН 1023802456358, ИНН 3827000235, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Кирова, 52),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.06.2014 в отношении потребительского кооператива "Потребительское общество Хомутовское сельпо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пугацевич Д.М.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4.12.2014 потребительский кооператив "Потребительское общество Хомутовское сельпо" (далее - должник, Хомутовское сельпо) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пугацевич Д.М.

Хомутовское сельпо на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Хомутовского сельпо Пугацевича Д.М., в котором просило признать незаконными действия временного управляющего Пугацевича Д.М., выразившиеся в неполном проведении проверки признаков преднамеренного банкротства Хомутовского сельпо. Заявитель также просил признать недействительным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Хомутовского сельпо, подготовленное временным управляющим Пугацевичем Д.М.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от заявленных должником требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5.02.2015 в принятии отказа от жалобы отказано; признаны ненадлежащими действия временного управляющего Хомутовского сельпо Пугацевича Д.М., выразившиеся в неполном проведении признаков преднамеренного банкротства (не исследовании периода деятельности должника за 2013 и 2014 годы); отсутствии анализа сделок, совершённых должником в исследуемом периоде, на основании которых производилось отчуждение имущества должника; отсутствии анализа сделок, совершённых должником в исследуемом периоде со своим недвижимым и движимым имуществом, без которого осуществление основной деятельности должника невозможно; отсутствии анализа сделок, совершённых должником в исследуемом периоде, на основании которых производилось увеличение или уменьшение кредиторской задолженности; отсутствии анализа перечня имущества должника, отчуждённого в исследуемый период; отсутствии анализа материалов судебных процессов должника; отсутствии анализа действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной ухудшения коэффициентов платёжеспособности должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ", заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, приняв отказ конкурсного управляющего от заявленных требований.

Как полагает заявитель жалобы, судом необоснованно в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований по жалобе Хомутовского сельпо. Довод суда о том, что заявителем жалобы арбитражный управляющий не является, а, следовательно, он не может от неё отказываться, является несостоятельным и противоречит части 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Заявитель полагает, что арбитражный управляющий, имеет полное право отказаться от необоснованно заявленной жалобы. Со времени введения конкурсного производства арбитражный управляющий действует без доверенности от имени и в интересах юридического лица, а также реализует всю полноту прав, предусмотренных статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве должник не предоставил арбитражному управляющему какие-либо документы в обоснование доводов о фиктивности и преднамеренности банкротства, на которые он ссылается в своём заявлении, сославшись на то, что все документы, в том числе финансовые и бухгалтерские, были у него изъяты. В связи с чем, по причине не исполнения должником своей обязанности, арбитражный управляющий объективно был лишён возможности оценить доводы заявителя о преднамеренности и фиктивности банкротства, тем более обратиться в суд с оспариванием каких-либо сделок.

Более того, решение Иркутского районного суда Иркутской области не вступило в законную силу, не было предоставлено арбитражному управляющему, в связи с чем Пугацевич Д.М. также не мог оценивать обстоятельства, указанные в нём. Таким образом, довод о проявлении арбитражным управляющим бездействия, выраженного в не проведении анализа возможности восстановления платёжеспособности должника также является несостоятельным.

Как поясняет заявитель жалобы, о злоупотреблении должником своими правами свидетельствует и то обстоятельство, что имеющиеся у должника денежные средства он направляет не на погашение задолженности и оплату услуг арбитражного управляющего, а на финансирование надуманных ходатайств о проведении экспертиз по арбитражным делам. Представленное временным управляющим по итогам наблюдения заключение (анализ) об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства составлено на основании имеющихся у него документов и соответствует Временным правилам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Указанное заключение (анализ) не оспорено в установленном порядке, действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обжалованы, в соответствии с чем доводы должника о проявленном арбитражным управляющим бездействии, о наличии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, о необходимости проведения экспертизы по этому вопросу являются необоснованными и подлежат отклонению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.06.2014 в отношении Хомутовского сельпо введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Пугацевич Д.М.

В обоснование доводов жалобы Хомутовское сельпо указывает, что временным управляющим Пугацевичем Д.М. при проведении проверки признаков преднамеренного банкротства должника не был исследован период деятельности должника за 2013 и 2014 года; не проведён анализ сделок должника за указанный период, на основании которых производилось отчуждение имущества должника; не проведён анализ совершённых должником сделок с движимым и недвижимым имуществом, без которого невозможно осуществление основной деятельности должника; не проведён анализ сделок, на основании которых производилось увеличение или уменьшение кредиторской задолженности; не проведён анализ перечня отчужденного имущества должника (торгового, холодильного, автомобильного оборудования, продовольственных и промышленных товаров в обороте, отчуждённых по соглашению о частичном погашении задолженности зачётом от 13.06.2013); не проведён анализ судебных процессов с участием должника, а именно: по делу N А19-15218/2013 по иску Хомутовского сельпо к ООО "АСТ" о признании недействительными договора поручительства к договору займа от 1.12.2012, соглашения о частичном погашении задолженности зачётом от 13.06.2013, применении последствий недействительности сделок; по делу, которое рассматривает Иркутский районный суд Иркутской области, по иску Хомутовского сельпо к Миромановой О.В., Щербакову В.Г., Шестаковой О.Г. и Гилевой М.М. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения); не проведён анализ действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной ухудшения коэффициентов платёжеспособности должника, а именно действий, совершённых во второй половине 2012 года, по продаже 10 объектов недвижимого имущества должника (магазины, контора) с физическими лицами с последующей перепродажей имущества, денежные средства от продажи которого должнику не поступили; заключение председателем совета Хомутовского сельпо Глызиным Г.В. договора поручительства от 1.12.2012 к договору займа с ООО "АСТ", не имеющего для должника какого-либо экономического смысла; заключение мирового соглашения от 23.05.2012, в результате которого образовалась задолженность в размере 5 000 000 руб. с условием завышенной неустойки; заключение соглашения о частичном погашении задолженности зачётом от 13.06.2013, в результате которого признана неустойка в размере 800 000 руб. и передано всё движимое имуществом должника по остаточной стоимости; подписание председателем совета Хомутовского сельпо Коротковой Е.В. акта сверки от 17.09.2013 с Хроменковым С.И., в результате которого должником признана неустойка в размере 2 074 000 руб. на фиктивную задолженность за юридические услуги.

По мнению Хомутовского сельпо, неисполнение временным управляющим Хомутовского сельпо требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 2-9 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2014, привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом согласно положениям статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника; представлению в арбитражный суд отчёта о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу требований абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок выявления арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2014 (далее - Временные правила).

В соответствии с пунктом 2 Временных правил арбитражным управляющим должна быть проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В данном случае заявление ООО "АСТ" о признании Хомутовского сельпо банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2014. Следовательно, проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника должна была быть проведена за период с 18.02.2012 по 18.02.2014. Однако заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства Хомутовского сельпо составлено на основе анализа хозяйственной деятельности должника за период с 1.01.2010 по 31.12.2012, то есть деятельность, имевшая место в 2013-2014 годах временным управляющим не исследовалась.

В силу пункта 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов в соответствии с требованиями пункта 7 Временных правил проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что временным управляющим не исследован период деятельности должника за 2013 и 2014 годы; отсутствует анализ сделок, совершённых должником в указанном периоде, на основании которых производилось отчуждение имущества должника; отсутствует анализ сделок, совершённых должником в этот период со своим недвижимым и движимым имуществом, без которого осуществление основной деятельности должника невозможно; отсутствует анализ сделок, на основании которых производилось увеличение или уменьшение кредиторской задолженности; отсутствует анализ перечня имущества должника, отчуждённого в подлежащий исследованию период; отсутствует анализ материалов судебных процессов должника; отсутствует анализ действий органов управления должника за подлежащий исследованию период, которые могли быть причиной ухудшения коэффициентов платёжеспособности должника. Следовательно, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства Хомутовского сельпо не соответствует требованиям, предъявляемым к таким заключениям Временными правилами.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения временным управляющим должника своих обязанностей судом установлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял заявленный конкурсным управляющим должника отказ от жалобы по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Жалоба была подана действовавшим на тот момент руководителем должника; с момента ведения в отношении Хомутовского сельпо конкурсного производства его руководителем становится в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий; при этом временный и конкурсный управляющие должника - это одно и то же лицо - Пугацевич Д.М. То есть в тот момент, когда конкурсный управляющий отказывался от имени должника от жалобы на временного управляющего, Пугацевич Д.М. действовал в ситуации очевидного конфликта интересов, используя свои процессуальные полномочия с целью избежать проверки судом результатов его деятельности на посту временного управляющего и нарушая, тем самым, права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве Хомутовского сельпо.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Соответственно, в данном случае, не приняв отказ должника от ранее заявленной им жалобы, суд первой инстанции действовал в полном соответствии с положениями закона.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2015 года по делу N А19-1164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова