Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-5353/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А56-40706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Пузикова Л.А. по доверенности от 03.09.2013,

от ответчика: Эль-Хейба А.С. (паспорт), Яковлев Д.А. по доверенности от 04.02.2013,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Ал-Хайба Аталлах Салих к ИП Эль-Хейба Абдалла Салех 3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ал-Хайба Аталлах Салих обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Эль-Хейба Абдалла Салех о взыскании 66 481,22 рублей неосновательного обогащения, 7358,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", не привлеченного к участию в деле.

Определением от 07.04.2015 в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971, место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе д.25).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что истец стороной договора по оказанию коммунальных услуг не являлся, более того, ответчик поручений истцу об оплате за него каких-либо задолженностей не давал.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило перечисление на расчетный счет ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" суммы 66 481,22 рублей в счет задолженности ИП Эль-Хейба А.С. по договорам N 399/КУ-6, 1696/ДУ-6, 401/КУ-6, 348/КО.

В обоснование заявленных требований представлены платежные поручения N 126 от 16.05.2012, N 146 от 06.06.2012, N 149 от 06.06.2012, N 150 от 06.06.2012, N 157 от 09.06.2012, в графе основание платежа которых указано: оплата за Эль-Хейба Абдалла Салех.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец в судебном заседании 12.05.2015 указал, что надлежащим ответчиком по делу считает ИП Эль-Хейба Абдалла Салех.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной возможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, в настоящем споре бремя доказывания подлежит распределению следующим образом, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце, в то время как наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения спорного имущества лежит на ответчике.

В данном случае подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что спорные денежные средства были перечислены по платежным поручениям (л.д.14-17). В назначении платежа которых истцом было указано: "оплата за Эль-Хейба Абдалла Салех по договору_..".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено письменное доказательство, об указании (просьбе) ответчика о перечислении спорных денежных средств ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в счет исполнения обязательств ответчика перед третьи лицом (ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"), равно как и не представлено письменных обращений третьего лица (ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района") с требованием о перечисление в счет ответчика денежных средств.

Отсутствие между истцом и третьим лицом денежных обязательств, а также отсутствие писем третьего лица о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика свидетельствует о несоблюдении требований статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что факт перечисления истцом третьему лицу денежных средств в отсутствие встречного эквивалентного предоставления, не является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на оказание спорных услуг, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Письмо от 28.04.2012 (л.д.161) доказательством в порядке статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано быть не может.

Требований к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" истец не заявил.

Таким образом, поскольку ИП Ал Хайба Аталлах Салих наличие совокупности обстоятельств, установленных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано, основания для удовлетворения исковых требований, не обоснованных по праву, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-40706/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова