Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 15АП-5255/15

город Ростов-на-Дону

13 мая 2015 г.

дело N А32-26856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Хлопина Ю.А., удостоверение, доверенность от 13.01.2015 N 110/01

от ответчика: не явился, извещен

от ИП Шамша Э.П.: не явился, извещен

от ОАО "Роспечать": не явился, извещен

от ООО "Фирма Кастор": не явился, извещен

от Голубченко М.В.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2015 по делу N А32-26856/2013 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МИС"

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Шамша Э.П.; открытого акционерного общества "Роспечать"; общества с ограниченной ответственностью "Фирма Кастор"; Голубченко М.В.

о сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИС" (далее - общество, ответчик) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 91,5 кв. м, по адресу: Краснодар, Центральный внутригородской округ, пересечение улиц Коммунаров и Постовая, расположенного в границах следующих земельных участков:

- на землях государственной (муниципальной) собственности, фактически снимаемая площадь земельного участка 17 кв. м в следующих координатах х=476071,75; у=1377993,60 х=476064,14; у=1377991,86 х=476063,98; у=1377992,20 х=476061,85; у=1377992,32 х=476061,51; у=1377991,16 х=476061,65; у=1377986,11 х=476062,21; у=1377986,26 х=476061,61; у=1377988,97 х=476062,46; у=1377990,01 х=476062,60; у=1377990,55 х=476071,07; у=1377992,48,

- на землях государственной (муниципальной) собственности, фактически занимаемая площадь земельного участка 5 кв. м в следующих координатах х=476068,04; у=1377984,62 х=476068,08; у=1377984,43 х=476070,32; у=1377984,88 х=476077,25; у=1377986,32 х=476077,15; у=1377986,86 х=476077,07; у=1377986,84 х=476076,45; у=1377989,27 х=476075,72; у=1377989,09 х=476076,34; у=1377986,65,

- на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305050:22, фактически занимаемая площадь 68 кв. м в следующих координатах х=476068,04; у=1377984,62 х=476076,34; у=1377986,65 х=476975,65; у=1377989,37 х=476072,91; у=1377988,77 х=476072,11; у=1377992,12 х=476071,07; у=1377992,48 х=476062,90; у=1377990,55 х=476062,46; у=1377990,01 х=476061,61; у=1377988,97 х=476062,21; у=1377986,26 х=476063,15; у=1377986,49 х=476065,26; у=1377986,89 х=476067,36; у=1377987,40,

- на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305050:29, фактически занимаемая площадь 0,5 кв. м,

- на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305050:12, фактически занимаемая площадь 1 кв. м: об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 21,0 кв. м, по адресу: Краснодар, Центральный внутригородской округ, пересечение улиц Коммунаров и Постовая, расположенного в границах следующих земельных участков:

х=476071,90; у=1377976,66 х=476071,39; у=1377979,41 х=476070,89; у=137781,84 х=476070,32; у=1377984,88 х=476068,08; у=1377984,43 х=476069,11; у=1377980,14 х=476068,71; у=1377980,05 х=476068,75; у=1377979,85 х=476069,47; у=1377976,09,

- на землях государственной (муниципальной) собственности, фактически занимаемая площадь земельного участка 1 кв. м в следующих координатах:

х=476069,11; у=1377980,14 х=476068,08; у=1377984,43 х=476067,89; у=1377984,39 х=476089,71; у=1377980,05 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 54-56, т. 3).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно без разрешительной документации осуществлено строительство указанных объектов недвижимости, что является признаком самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шамша Э.П.; открытое акционерное общество "Роспечать"; общество с ограниченной ответственностью "Фирма Кастор"; Голубченко М.В.

Голубченко М.В. исключена судом из числа лиц, участвующих в деле, т.к. павильон, который был расположен на предоставленном ей для этого в аренду земельном участке, согласно представленным истцом доказательствам, демонтирован, следовательно, принятием судебного акта по данному делу ее права не будут затронуты.

Решением от 12.02.2015 иск удовлетворен частично. Суд обязал общество в течение 10 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания площадью застройки 91,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, пересечение улиц Коммунаров и Постовая, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами - 23:43:0305050:22, 23:43:0305050:12, а также в границах земельных участков, не поставленных на кадастровый учет. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. С администрации в пользу общества взыскано 11725 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что обществу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки либо в ходе ее осуществления. Причиной отсутствия необходимой разрешительной документации на строительство спорного объекта в рассматриваемом деле явилась неосмотрительность со стороны самого самовольного застройщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.02.2015 отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, судом первой инстанции небоснованно не исследовался вопрос о соответствии спорного строения строительно - техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам и требованиям, а также о том, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, судом не принято во внимание, что изначально спорный объект возводился в соответствии с Разрешением N 159 от 20.10.2004 на размещение магазина из облегченных инструкций, расположенного на пересечении улиц Коммунаров и Постовой, выданным Управлением Архитектуры города Краснодара. Судом первой инстанции также неверно сделан вывод о неприменении к спорным правоотношениям норм об исковой давности. По мнению заявителя жалобы, иск о сносе подан администрацией за пределами срока исковой давности и не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. Кроме того, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что ответчик на земельном участке по ул. Коммунаров/Постовая в центральном внутригородском округе г. Краснодара использует объект капитального строительства, возведённый без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом.

Наличие указанного обстоятельства подтверждается следующими доказательствами:

- актом осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 09.07.2013 N 977;

- протоколом об административном правонарушении управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 14.06.2012 N 07079.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что объект капитального строительства по указанному адресу возведён без оформленных в установленном порядке разрешительных документов (отсутствует разрешение на строительство, проект строительства, согласованный с органом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар).

Исходя из указанных обстоятельств, возводимый объект капитального строительства по ул. Коммунаров/Постовая в городе Краснодаре является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Спорные объекты являются объектами недвижимости, созданным после 01.01.1995, в связи с чем, применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках обоснованно.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 ГК РФ, в силу положений которой, самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Избранный способ защиты нарушенного права должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению.

Определением от 20 декабря 2013 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. В заключении от 07.02.2014 N 2/16.1 экспертами НПП ООО "Юринстрой" Аванесян Е.Г. и Грищенко М.Г. (л.д. 3-45, т.2) зафиксировано, что на земельном участке на пересечении ул. Коммунаров и ул. Постовой расположены 4 одноэтажных сблокированных строения, общей площадью застройки 169,5 кв., в том числе строение N1 (назначение не определено), площадью застройки 21 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, пересечение улиц Коммунаров и Постовая, расположено в границах следующих земельных участков:

- на землях государственной (муниципальной) собственности, фактическая занимаемая площадь земельного участка 20 кв. м (см. Приложение N 2, чертеж N 1);

- КN 23:43:0305050:30, фактическая занимаемая площадь земельного участка 1 кв. м (см. Приложение N 2, чертеж N 2).

Объект представляет собой одноэтажное здание, расположенное на монолитном железобетонном основании, т.е. имеет прочную связь с землей. Наружные и внутренние стены строения кирпичные и блочные, кровельное покрытие металлическое, полы деревянные. Строение находилось в технической эксплуатации длительный период времени. Таким образом, стационарность и неподвижность исследуемого строения характеризуется его конструктивным решением и невозможностью перемещения без нанесения ему существенного ущерба, несоразмерного со стоимостью работ по его возведению, а материальность и долговечность - результатом производства строительно-монтажных работ по возведению здания на земельном участке. На основании Приложения N 4 "Общей части" к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов (УПВС), утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 14 июля 1970 г., строение площадью застройки 21,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров/ул. Постовая, относится к IV группе капитальности с нормативным сроком службы более 10 лет, обладает всеми необходимыми (техническими) признаками капитального строения и недвижимого имущества.

А также спорное строение N 4 (торговые павильоны "Евросеть" и "МТС"), площадью застройки 91,5 кв. м, находящееся в пользовании у ООО "МИС", представляет собой одноэтажное здание, расположенное на монолитном железобетонном фундаменте, т.е. имеет прочную связь с землей. Наружные и внутренние стены строения кирпичные, кровельное покрытие металлическое, полы бетонные, облицованы керамической плиткой. Строение находится в технической эксплуатации длительный период времени. Таким образом, стационарность и неподвижность исследуемого строения характеризуется его конструктивным решением и невозможностью перемещения без нанесения ему существенного ущерба, несоразмерного со стоимостью работ по его возведению, а материальность и долговечность - результатом производства строительно-монтажных работ по возведению здания на земельном участке. На основании Приложения N 4 "Общей части" к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов (УПВС), утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 14 июля 1970 г., строение площадью застройки 91,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров/ул. Постовая, в котором расположены торговые павильоны (Евросеть" и "МТС", находящиеся в пользовании у ООО "МИС" относится к III группе капитальности с нормативным сроком службы более 25 лет.

Доказательств того, что строение площадью застройки 21 кв. м, расположено в границах земельного участка (кадастровый номер 23:43:0305050:22), предоставленного в аренду ответчику, а также того, что ответчиком (либо за его счет) возведено указанное строение, администрация суду не представила, в связи с чем, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований в указанной части.

Факт возведения строения, площадью застройки 91,5 кв. м, в границах земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, подтверждается заключением эксперта.

Факт возведения спорного объекта именно ответчиком подтвержден судебным актом по делу N А32-7642/2014.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-7642/2014 в иске обществу с ограниченной ответственностью "МИС" о признании права на самовольную постройку отказано.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2009 по делу N А32-20317/2008 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "МИС" освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305 050:0022 общей площадью 68 мI, расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара на пересечении улиц Коммунаров и Постовой, и привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, вернуть его арендодателю - администрации муниципального образования город Краснодар и погасил запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды на данный земельный участок.

Обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А32-7642/2014, NА32-20317/2008 с участием тех же сторон преюдициальны для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не приведено объективных и уважительных причин, по которым он не мог своевременно, до начала строительства, обратиться за получением разрешения на строительство, а также за разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию после его возведения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что обществу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки либо в ходе ее осуществления.

Таким образом, причиной отсутствия необходимой разрешительной документации на строительство спорного объекта в рассматриваемом деле явилась небрежность застройщика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию правомерно отклонен судом ввиду следующего.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению апелляционного суда, заявленные истцом по настоящему делу требования направлены на защиту его права как публичного собственника в отношении земельного участка, которое в установленном законом порядке не прекращалось (не ограничивалось), и рассматриваются как требования, аналогичные требованиям собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется, основаны на положениях статей 304, 305, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части сноса одного из строений - площадью застройки 91,5 кв. м.

В части отказа решение суда не обжалуется и соответственно не проверяется апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-26856/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин