Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 15АП-4494/15

город Ростов-на-Дону

13 мая 2015 г.

дело N А53-14379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская": представитель Новожилова А.П. по доверенности от 30.12.2014,

от ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель Давыдова К.В. по доверенности от 01.04.2015,

от конкурсного управляющего ООО ""Шахта Восточная": представитель Балакина О.М. по доверенности от 17.02.2015, представитель Тынянко А.В. по доверенности от 17.02.2015,

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Панькова Н.Н. по доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шахта Восточная",

открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-14379/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО ""Шахта Восточная"

к ОАО ЦОФ "Гуковская"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта Восточная" (ИНН 6144011685, ОГРН 1066144013099, Ростовская область, г. Гуково),

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта Восточная" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская" (далее - ОАО ЦОФ "Гуковская") с заявлением о признании недействительной сделки от 05.12.2012 по проведению зачета обязательств ОАО "Шахта Восточная" перед ОАО "ЦОФ "Гуковская" на сумму 11 968 543,9 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ОАО "Шахта Восточная" к ОАО "ЦОФ "Гуковская" за поставленную угольную продукцию по договору N 134ШВ от 12.10.2012 на сумму 11 968 543,9 руб., прав требования ОАО "ЦОФ "Гуковская" к ОАО "Шахта Восточная" за оказанные услуги по договорам на оказание услуг по обогащению N 12 от 20.12.2011 и N01 от 01.01.2012 на сумму 11 968 543,9 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки отказано.

С открытого акционерного общества "Шахта Восточная" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго", конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Шахта Восточная" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, признать недействительной оспоренную сделку.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", судом не учтено, что Рогов С.Г. был взят под стражу 11.11.2013 и фактически не мог реализовать право на обжалование сделки, а потому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда вновь назначенный конкурсный управляющий должника узнал о сделке. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд в нарушение положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 не проверил спорную сделку на наличие признаков ничтожности в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, по мнению заявителя, у суда были основания для применения последствий ничтожной сделки.

По мнению ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ОАО "Шахта Восточная" в апелляционной жалобе указал, что при вынесении обжалуемого определения суд не установил момент, когда конкурсному управляющему стало известно об оспариваемой сделке, что повлекло неправильное применение норм об исковой давности. По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки подлежит исчислению с момента, когда вновь назначенный конкурсный управляющий Долгушев Н.Г. узнал о сделке. Конкурсный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которому, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 в отношении ОАО "Шахта Восточная" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Таскина Г.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 в отношении открытого акционерного общества "Шахта Восточная" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении открытого акционерного общества "Шахта Восточная" внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.04.2010 N 58, объявление N 32399.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу N А53-14379/2009 ОАО "Шахта Восточная" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Сообщение о признании открытого акционерного общества "Шахта Восточная" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2012 N 113, объявление N 66030076149.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 02.12.2013 (резолютивная часть определения оглашена 28.11.2013) Рогов С.Г. освобожден от занимаемой должности. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Шахта Восточная" утвержден Долгушев Николай Геннадьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.08.2014 Долгушев Николай Геннадьевич освобожден от занимаемой должности. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Шахта Восточная" утвержден Габидулин Алексей Васильевич, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Из обстоятельств дела следует, что 21.05.2012 собранием кредиторов должника было принято решение о продолжении открытым акционерным обществом "Шахта Восточная" хозяйственной деятельности. Данное решение собрания кредиторов не оспорено и исполнялось конкурсным управляющим.

В рамках дела N А53-1580/2014 открытое акционерное общество "Шахта Восточная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 209 388 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу N А53-1580/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская" в пользу ОАО "Шахта Восточная" взыскано 56 115,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела А53-1580/2014 судом установлено, что между ОАО "Шахта Восточная" (поставщиком) и ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская" (покупателем) был заключен договор поставки угольной продукции N 134 от 12.10.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя уголь марки АКОМС с ситовым составом, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в порядке, установленном договором. В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что если иное не установлено в спецификациях, периодом поставки является один месяц. Покупатель производит оплату продукции в течение пяти рабочих дней от даты поставки (пункт 5.2 договора).

Исполняя условия договора, истец в период с 12.10.2012 по 09.11.2012 поставил покупателю угольную продукцию марки АКОМС на общую 12 008 371,83 руб. Однако ответчик полученный товар в полном объеме в установленные сроки не оплатил.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию N 14/26 от 14.01.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.01.2014. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорная задолженность не подлежит взысканию в связи с зачетом между сторонами встречных (однородных) требований на основании уведомления от 28.11.2012 N 7-1/695, направленного ответчиком и полученного истцом 05.12.2012. Помимо указанного уведомления о зачете ответчик также направил истцу уведомление от 23.01.2014 N 7-1/36 о зачете требований (на сумму 39 827,93 руб.) в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было получено истцом 24.01.2014.

Предъявленные ответчиком истцу к зачету требования возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими платежами применительно к пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Полагая, что зачет взаимных требований нарушает очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, конкурсный управляющий ОАО "Шахта Восточная" 14.08.2014 обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки от 05.12.2012 по проведению зачета обязательств ОАО "Шахта Восточная" перед ОАО ЦОФ "Гуковская" в размере 11 968 543,9 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ОАО "Шахта Восточная" к ОАО "ЦОФ "Гуковская" за поставленную угольную продукцию по договору N 134ШВ от 12.10.2012 на сумму 11 968 543,9 руб., прав требования ОАО ЦОФ "Гуковская" к ОАО "Шахта Восточная" за оказанные услуги по договорам на оказание услуг по обогащению N 12 от 20.12.2011 и N01 от 01.01.2012 на сумму 11 968 543,9 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, так как по состоянию на 05.12.2012 имелась задолженность по заработной плате, перед иными текущими кредиторами, требования которых подлежали удовлетворению ранее, чем требование ОАО ЦОФ "Гуковская".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, сославшись на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки.

Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве заявление о зачете рассматривается либо по заявлению уполномоченного Законом о банкротстве лица как оспоримая сделка по предусмотренным этим законом основаниям, либо по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством, тогда как вне рамок дела о банкротстве возможна оценка судом сделки лишь по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из обстоятельств дела, ОАО ЦОФ "Гуковская" заявило о пропуске срока исковой давности на оспаривание зачета конкурсным управляющим должника.

Признавая обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а так же имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшимся по ним операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установил, что Рогов Сергей Геннадьевич утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражным судом Ростовской области от 06.06.2012.

О совершенной сделке Рогов С.Г. должен был узнать 05.12.2012, то есть, в момент получения должником письменного уведомления от ОАО "ЦОФ "Гуковская" N 7-1\695 от 28.11.2012 о зачете взаимных требований.

Соответственно, заявление о зачете могло быть оспорено в судебном порядке в течение года с момента получения должником заявления кредитора о зачете, то есть до 05.12.2013.

Конкурсный управляющий Рогов С.Г. исполнял обязанности по делу о банкротстве до 11.11.2013 и имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности, однако не сделал этого.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 конкурсным управляющим должника назначен Долгушев Н.Г.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Долгушев Н.Г. не приобрел право на исчисление срока исковой давности заново, поскольку утвержденный арбитражным судом конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Долгушев Н.Г. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника только 14.08.2014, тогда как срок исковой давности по заявленному требованию истек 05.12.2013. Учитывая это обстоятельство суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению подателей апелляционных жалоб, судом первой инстанции не учтено, что за 18 дней до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Рогов С.Г. был взят под стражу и фактически не мог реализовать свои права и обязанности в деле о банкротстве с 11.11.2013. Данное обстоятельство препятствовало обращению с заявлением об оспаривании сделки должника.

При оценке доводов лиц, обжаловавших судебный акт, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Статьей 202 ГК РФ предусмотрены основания для приостановления течения срока исковой давности. Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 202 ГК РФ в новой редакции применяется к срокам, которые не истекли до 01.09.2013.

Поскольку по состоянию на 01.09.2013 срок исковой давности для оспаривания сделки по зачету от 05.12.2012 не истек, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение конкурсного управляющего под стражу не является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством (непреодолимой силой), препятствующим предъявлению иска в установленные законом сроки.

Более того, как следует из обстоятельств дела, конкурсный управляющий Рогов С.Г. исполнял свои обязанности в деле о банкротстве в период с 06.06.2012 по 11.11.2013. Рогов С.Г. был заключен под стражу за три недели до окончания срока исковой давности по требованию об оспаривании заявления о зачете на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Рогов С.Г. имел намерение обжаловать сделку в судебном порядке, совершил соответствующие действия по приготовлению к обжалованию сделки (оплатил государственную пошлину по иску, направил копию иска в адрес ответчика и т.д.), и именно заключение конкурсного управляющего Рогова С.Г. под стражу препятствовало обращению с заявлением в арбитражный суд.

Ввиду этого, заключение Рогова С.Г. под стражу 11.11.2013 не влечет приостановление течения срок исковой давности в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки.

При оценке законности судебного акта суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже исходя из предположения о том, что заключение Рогова С.Г. под стражу приостановило течение срока исковой давности, в любом случае срок исковой давности пропущен конкурсным управляющим Долгушевым Н.Г. ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием для приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Если предположить, что заключение под стражу предыдущего конкурсного управляющего Рогова С.Г. являлось обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок исковой давности пропущен.

Так, определением суда от 02.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Долгушев Николай Геннадьевич.

Из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий Долгушев Н.Г. направил 14.01.2014 в адрес ОАО "ЦОФ "Гуковская" претензию с требованием погасить задолженность в сумме 12 008 371,83 руб. В отзыве на претензию N 18-3/38 от 23.01.2014 ОАО "ЦОФ "Гуковская" сообщило об отказе в удовлетворении претензии, поскольку взаимные обязательства прекращены путем зачета взаимных однородных требований (том 1, листы дела 35, 36). К ответу была приложена копия уведомления о зачете от 28.11.2012, которое получено должником 05.12.2012.

Согласно штампу ОАО "Шахта Восточная" отзыв ОАО "ЦОФ "Гуковская" вх. N 131 получен должником 24.01.2014. Именно с этой даты конкурсный управляющий Долгушев Н.Г. узнал о сделке по зачету взаимных требований от 05.12.2012.

Исчисленный исходя из этой даты (24.01.2014) шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 25.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Долгушев Н.Г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании сделки 14.08.2014, то есть за пределами шестимесячного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки по зачету взаимных требований, а потому правомерно отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать арбитражный управляющий Долгушев Н.Г., сославшись на абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод неправомерным, приняв во внимание нижеследующее.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В абзаце третьем указанного пункта Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предложенное заявителем исчисление срока исковой давности с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий, относится лишь к случаям, когда основание недействительности сделки связано с нарушением закона, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим.

Однако о наличии таких оснований истцом не заявлено, сделка от имени должника совершена не арбитражным управляющим Роговым С.Г.

В рассматриваемом случае оспаривается сделка по зачету взаимных требований. В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что заявление о зачете сделало ОАО "ЦОФ "Гуковская", должник получил заявление о зачете 05.12.2012, что свидетельствует о совершении сделки. При этом, конкурсный управляющий Рогов С.Г. не заключал с ОАО "ЦОФ "Гуковская" какого-либо соглашения о зачете, сделка не связана с нарушением закона, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего должника о том, что начало течения срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной необходимо определять с момента утверждения конкурсного управляющего Долгушева Н.Г., по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать основанным на неправильном толковании норм материального права.

ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в апелляционной жалобе заявил довод о том, что суд первой инстанции должен был оценить законность заключенной должником сделки на соответствие положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку, обращаясь с заявлениями о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий не заявлял суду первой инстанции такого основания, как несоответствие сделки статье 10 ГК РФ, и не представил доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки. Ввиду этого, у суда не имелось основания для применения к оспоренной сделке трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что в деле о банкротстве отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершалась должником и ОАО "ЦОФ "Гуковская" с целью причинения ущерба должнику и его кредиторам, увеличению кредиторской задолженности.

Довод кредитора о недействительности сделки в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на том, что ОАО ЦОФ "Гуковская" получило преимущественное удовлетворение требования перед иными кредиторами. Однако для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной необходимо доказать наличие либо сговора между этим лицом и кредитором, либо осведомленность последнего о подобных действиях конкурсного управляющего. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы жалоб являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества "Шахта Восточная" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., отсрочка по уплате которой предоставлена должнику определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-14379/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта Восточная" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв