Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 08АП-2582/15 (ключевые темы: автокран - рыночная стоимость - убытки - наложение ареста на имущество - допрос эксперта)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 08АП-2582/15

город Омск

12 мая 2015 г.

Дело N А46-12329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2582/2015) общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2015 года по делу N А46-12329/2014 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" (ИНН 8614006009, ОГРН 1028601496923) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898, 644099), о взыскании 3 350 937 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" - представитель Горбунов Д.В. по доверенности б/н от 04.10.2013, сроком действия три года;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Лобов И.В. по доверенности N 1/23 от 14.01.2015, сроком действия по 31.12.2015; представитель Шарипова Е.Н. по доверенности 1/21 от 14.01.2015, сроком действия по 31.12.2015;

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещено;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - представитель Лобов И.В. по доверенности N 1/4 от 12.01.2015, сроком действия по 31.12.2015; представитель Шарипова Е.Н. по доверенности 1/9 от 12.01.2015, сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн" (далее - ООО "Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Минфин России, МВД России) о взыскании 3 620 000 руб. 00 коп. в возмещение реальных убытков (разницы в стоимости автокрана).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу N 12329/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N478 от 27.12.2013. Этим же решением суд постановил перечислить Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 10 000 руб. за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Дизайн", ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя состоят в том, что суд первой инстанции, по его мнению, пришел к неверному выводу о недоказанности ООО "Дизайн" всей совокупности условий, достаточной для удовлетворения заявленного требования (как-то: не доказана противоправность действий сотрудников МВД России при наложении ареста на имущество, а также незаконность действий следователя при возвращении изъятого имущества). В частности, истец в жалобе указывает, что ранее обращался по делу о взыскании убытков с ответчика в виде расходов, понесенных на приобретение утраченного имущества до момента его изъятия (первоначальная стоимость). Обращение с настоящим иском обусловлено необходимостью полного восстановления нарушенного права истца. Полное восстановление права истца подразумевает создание правовой ситуации, существовавшей на момент изъятия у истца имущества сотрудниками ответчика. Это возможно было бы, по мнению ООО "Дизайн", путем передачи по окончании следствия изъятого имущества в натуре, либо при отсутствии приведенных способов - предоставление компенсации, достаточной для приобретения аналога. Взысканные средства по делу N А46-7211/2013 - это сумма, которая была затрачена на приобретение имущества до момента изъятия. Длительное противоправное бездействие ответчика в части возмещения ущерба в условиях изменяющейся рыночной конъюнктуры привели к тому, что на текущий момент истец не получил достаточного объема средств на приобретение утраченного имущества. На 2014 год стоимость аналога утраченного имущества выросла более, чем в 4 раза. Таким образом, как следует из апелляционной жалобы, ООО "Дизайн" просит возместить убытки от утраты имущества в целях полного восстановления своего права, определяя их как иные по своей природе, нежели взысканные по делу N А46-7211/2013.

В поступившем от представителя МВД России и УМВД России по Омской области отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо полагают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Как указано в отзыве, при рассмотрении дела ООО "Дизайн" не доказало размера требуемых к довзысканию убытков. Так, автокран КС - 35719-3-02 "Клинцы" шасси Урал 55-1152-40, двигатель ЯМЗ-236НЕ 2-3 40111877, государственный номер А 294 ОО 86 на момент изъятия находился в неисправном состоянии, что подтверждается актом первичного осмотра транспортного средства, в котором отражено, что указанный автокран к эксплуатации и транспортировке не пригоден, так как демонтирована телескопическая стрела и неисправен средний мост (слышен характерный хруст). Акт был составлен комиссионно, в состав комиссии входили, в том числе, директор ООО "Дизайн" Михайлов Н.А. и механик ООО "Дизайн". Кроме того, отмечается в отзыве, поставленный истцом на разрешение эксперту вопрос о рыночной стоимости крана на дату производства оценки являлся некорректным, поскольку не учитывал техническое состояние утраченного имущества и его год выпуска. Не принято истцом во внимание и то, что приобретенный ООО "Дизайн" в декабре 2005 года кран уже был ранее в употреблении, а оценщик сделал вывод о стоимости аналога с улучшенными характеристиками. Кроме того, привели доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью (по предмету и основаниям) настоящего иска с иском, заявленным в деле N А46-7211/2013.

Минфин России, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.04.2015 для ознакомления заявителя жалобы с отзывом на жалобу.

После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель МВД России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления ООО "Дизайн", рассмотренного в деле N А46-7211/2013, в обоснование довода о тождественности исков.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "Дизайн" поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что акт осмотра без даты и без номера, фиксирующий недостатки в кране, не является надлежащим доказательством, поскольку, в протоколе о наложении ареста ничего не сказано об этих недостатках, кроме того, 06.02.2008 составлялся акт, в котором констатирована исправность автокрана.

На этот счет представитель МВД России пояснил, что акт осмотра без даты и без номера (фиксирующий повреждения крана) был оформлен именно в связи с составлением протокола о наложении ареста на имущество 12.07.2006, этот акт находится в материалах уголовного дела и является неотъемлемой частью протокола, что не исключает отсутствие в протоколе соответствующей ссылки. Данный акт в составе подлинных материалов уголовного дела обозревался судом первой инстанции.

На вопрос суда апелляционной инстанции (если спорный акт не имеет отношения к постановлению о наложении ареста, то к какому оперативно-розыскному мероприятию либо уголовно-процессуальному действию он имеет отношение) представитель ООО "Дизайн" пояснений (в т.ч., обоснованных) не дал.

Представитель ООО "Дизайн" заявил ходатайство о допросе эксперта, давшего заключение в рамках назначенной судом экспертизы, в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ.

В обоснование указал, что на основании заключения судом первой инстанции сделаны выводы, о которых истец узнал после ознакомления с мотивированным текстом судебного акта. Вопросов суд истцу при рассмотрении дела не задавал, в связи с чем представитель ООО "Дизайн" полагает, что на момент принятия решения отсутствовала надобность в допросе эксперта. Как пояснил представитель истца, у эксперта необходимо выяснить, какие аналоги оценивались для вывода об итоговой сумме, а также получения суждений эксперта в части износа предмета оценки.

Представители МВД России и УМВД России по Омской области против заявленного ходатайства возражали.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство за необоснованностью применительно к установленным АПК РФ правилам.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 18.12.2014 N 588/А/С-14 по своему содержанию не требует постановки дополнительных вопросов, поскольку вывод сформулирован строго в соответствии с поставленным истцом вопросом и не допускает двоякого толкования.

Вопрос для экспертного исследования сформулирован именно истцом в своих интересах и по своему усмотрению.

Вопросы, предложенные истцом для допроса эксперта, не направлены на устранение неясности в заключении, а имеют целью "подгонки" вывода экспертизы под вопросы, действительно подлежащие выяснению с учетом всех обстоятельств дела, о чем мотивы приведены в обжалуемом решении суда.

Кроме того, представитель ООО "Дизайн" не обосновал причину незаявления подобного ходатайства в суде первой инстанции, что, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, является основанием для его отклонения в апелляционном производстве.

Доводы об отсутствии вопросов истцу со стороны суда в связи с экспертным исследованием отклоняются: возражения ответчика, касающиеся поврежденного состояния автокрана и соответствующие доказательства раскрыты в деле и известны истцу заблаговременно. Оснований их не учитывать ни у истца, ни у суда не имелось. Равно истцу известны изначально технические характеристики и год выпуска автокрана.

ООО "Дизайн" возражает против довода о тождественности исков: в настоящем деле взыскиваются убытки в виде разницы в присужденной стоимости автокрана на момент его приобретения истцом и его стоимости на текущий период. Право истца подлежит восстановлению либо в натуре (возврат утраченного имущества) либо путем полного возмещения стоимости крана на сегодняшний день. На вопрос суда об исполнении решения суда по предыдущему иску о возмещении убытков пояснил, что денежные средства перечислены из Управления Федерального казначейства ориентировочно в конце июля - августе 2014 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Дизайн" является собственником автокрана КС-35719-3-02 "Клинцы", шасси Урал 55-1152-40, двигатель ЯМЗ-236НЕ 2-3 40111877, государственный номер А 294 ОО 86.

05.07.2006 заместителем прокурора г. Омска в отношении Михайлова Н.А возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного оформления права собственности на спорный автокран.

Расследование уголовного дела N 802529 осуществлялось в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области.

11.07.2006 Центральным районным судом г. Омска вынесено постановление о наложении ареста на автокран "Клинцы", принадлежащий Михайлову Н.А.

На основании данного постановления 12.07.2006 оперуполномоченным ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД Омкой области Мемыкиным А.М. составлен протокол наложения ареста, автокран передан на ответственное хранение в ООО "Афганец" в лице директора Булатникова П.Н.

При передаче арестованного имущества Булатников П.Н. в соответствии со статьей 115 УПК РФ предупреждён об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества, о чём имеется отметка в протоколе о наложении ареста на имущество, а также подписи ответственных лиц: Булатникова П.Н. и понятых.

С 12.07.2006 автокран хранился на складе по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, 23, корп.8.

Истец пояснил, что 14.06.2010 следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 802529 по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое прокуратурой Омской области признано законным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3403/2009 от 10.06.2009 признано право собственности ООО "Дизайн" на автокран КС-35719-3-02 "Клинцы", шасси Урал 55-1152-40, двигатель ЯМЗ-236НЕ 2-3 40111877, государственный номер А 294 ОО 86, также об истребовании указанного автокрана из незаконного владения ООО "Энрекон".

Однако спорный автокран в натуральном виде правоохранительными органами истцу не возвращен, место нахождения автокрана не установлено.

Полагая, что следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД по Омской области не приняты надлежащие и достаточные меры к передаче изъятого имущества надлежащему собственнику, в связи с чем, произошла утрата имущества, ООО "Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 1 995 000 руб. (в рамках дела N А46-7211/2013).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу N А46-7211/2013 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу N А46-7211/2013 было изменено путем изложения резолютивной части в иной редакции, согласно которой исковые требования ООО "Дизайн" были удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" 1 080 000 руб. убытков, 17 837 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1082 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Факт утраты спорного крана установлен судами в рамках дела N А46-7211/2013 и не требует доказывания применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ, ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Как следует из текста мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А46-7211/2013, суд апелляционной инстанции, изменяя нижестоящее решение и удовлетворяя убытки ООО "Дизайн" частично в сумме 1 080 000 руб. руководствовался сведениями о стоимости утраченного имущества, содержащимися в договоре комиссии N 217 от 15.12.2005, согласно которому продажная цена спорного транспортного средства составляла 1 080 000 руб.

В возмещение убытков от утраты автокрана денежные средства перечислены Управлением Федерального казначейства ориентировочно в конце июля - августе 2014 года.

В настоящем деле в качестве реальных убытков истцом заявлено 3 620 000 руб. 00 коп. разницы между рыночной стоимостью аналогичной техники на момент обращения в суд с настоящим иском и стоимостью автокрана, присужденной в деле N А46-7211/2013 ( стоимость приобретения истцом - 1 080 000 руб.)

В обоснование убытков в настоящем деле истец привел доводы (исковое заявление) о недостаточности суммы, присужденной в деле N А46-7211/2013, для полного восстановления своего имущественного права по правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в виде приобретения имущества, аналогичного утраченному (с момента изъятия стоимость имущества существенно увеличилась).

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает :

1) нетождественность исков по основаниям (как совокупности фактических обстоятельств, приведенных в обоснование исков): новыми в настоящем деле являются обстоятельства увеличения суммы, необходимой для приобретения аналога, в период с присуждения убытков постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А46-7211/2013 суммы убытков 1 080 000 руб. до их фактического возмещения (исполнения судебного акта) в конце июля - августе 2014 года присужденной

В деле N А46-7211/2013 истец просил взыскать в качестве убытков не только сумму, потраченную изначально на приобретение (1 080 000 руб.), но и сумму убытков (явно и очевидно связанную с увеличением стоимости автокрана с момента его приобретения и на период рассмотрения спора в деле N А46-7211/2013)

В присуждении таких убытков (кроме стоимости приобретения) судом было отказано.

По правилам ст. 16, ст. 69 АПК РФ соответствующие выводы суда о размере убытков как стоимости утраченного имущества на момент вынесения постановления апелляционного суда по делу N А46-7211/2013 не могут быть переоценены и истолкованы иным образом в настоящем деле. Соответствующее право истца защищено в указанном деле, несогласие с указанным судебным актом может быть реализовано посредством его обжалования в установленном порядке.

2) в настоящем деле, таким образом, по существу мог быть и фактически рассмотрен иск о взыскании разницы в стоимости имущества на вынесения постановления апелляционного суда по иску в деле N А46-7211/2013 и на момент фактического исполнения судебных актов в деле А46-7211/2013.

3) истец не обосновал право на возмещение убытков в виде разницы в стоимости имущества на любой другой произвольный момент, поскольку право о взыскании стоимости, необходимой на приобретение аналога им заявлено к защите в настоящем деле и в деле А46-7211/2013, соответствующий способ защиты исчерпан.

Соответственно, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет выяснение вопроса, указанного а п. 2 (разница в стоимости имущества на вынесения постановления апелляционного суда по иску в деле N А46-7211/2013 и на момент фактического исполнения судебных актов в деле А46-7211/2013).

Кроме того, правомерны доводы ответчика о необходимости учета состояния имущества на момент его изъятия, год выпуска, износ, эксплуатационные свойства.

Между тем, относимые и допустимые доказательства в подтверждение имеющих значение для настоящего спора обстоятельств истцом не представлены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу N А46-12329/2014 была назначена экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "какова рыночная стоимость на дату производства оценки строительного крана марки КС-35719-3-02 "Клинцы", шасси "Урал" 5557-1151-40?". Производство экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта N 588/А/С-14 от 18.12.2014 (л.д. 26-36 т.2) следует, что рыночная стоимость нового автомобильного крана КС-35719-3-02 "Клинцы", шасси "Урал" 5557-1151-40 в Омском регионе на дату проведения экспертизы составляет 4 700 000 рублей. В исследовательской части заключения эксперт указал, что поскольку в поставленном вопросе не указана дата выпуска объекта оценки и идентификационные данные, определена рыночная стоимость нового строительного крана марки КС-35719-3-02 "Клинцы", шасси "Урал" 5557-1151-40 на дату проведения оценки (л.д. 27 т.2).

С учетом определенной экспертным путем стоимости нового крана истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, определив сумму реального ущерба как разницу в стоимости крана аналогичной марки 4 700 000 рублей и взысканной по делу N А46-7211/2013 суммой в размере 1 080 000 рублей (л.д. 63 т.2).

Из материалов дела также усматривается, что спорное имущество, в связи с утратой которого был предъявлен настоящий иск, было приобретено ООО "Дизайн" на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.12.2005 (л.д. 53 т.2). Из чего следует, что спорный кран (2004 года выпуска, ПТС - л.д. 143 т.1) ранее был в эксплуатации, имел на момент изъятия (12.07.2006) значительную степень износа. В дополнение к этому обстоятельству суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то, что автокран КС - 35719-3-02 "Клинцы" шасси Урал 55-1152-40, двигатель ЯМЗ-236НЕ 2-3 40111877, государственный номер А 294 ОО 86 на момент изъятия находился в неисправном состоянии, что подтверждается актом первичного осмотра транспортного средства в котором отражено, что указанный автокран к эксплуатации и транспортировке не пригоден, так как демонтирована телескопическая стрела и неисправен средний мост (слышен характерный хруст). Акт был составлен комиссионно, в состав комиссии входили, в том числе, директор ООО "Дизайн" Михайлов Н.А. и механик ООО "Дизайн" (л.д. 47 т.2).

При этом вопреки выраженным суду апелляционной инстанции в устной форме критическим замечаниям представителя ООО "Дизайн" относительно достоверности данного акта, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, исключающих его доказательственное значение.

Данный акт составлен в рамках уголовного дела, имеется в материалах соответствующего уголовного дела, в установленном порядке действия компетентных должностных лиц, причастных к его составлению, не оспаривались.

Кроме того, на вопрос апелляционного суда о том, к какому оперативно-розыскному мероприятию или следственному действию относится указанный акт, если заявитель жалобы отрицает его отношение к протоколу о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела, обоснование не приведено.

Указанные особенности автокрана (год выпуска, нахождение в эксплуатации, поврежденное состояние крупных агрегатов), безусловно, отрицательно влияют на рыночную стоимость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Дизайн", суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права (статьи 15, 1069, 1070 ГК РФ) и исходил из того, что, во-первых, истец ранее уже воспользовался своим правом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, предъявив ответчику соответствующий иск о взыскании 1 995 000 руб. убытков, который был частично удовлетворён в сумме 1 080 000 руб.; во-вторых, ООО "Дизайн" не обосновало надлежащими доказательствами размер причиненных ему убытков с учетом потребности в полном восстановлении нарушенного права, на чем истец настаивал в исковом заявлении и уточнениях к нему по результатам проведенной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Деликтное обязательство, лежащее в основании предъявленных требований, по смыслу общей нормы статьи 1064 ГК РФ предполагает возмещение вреда в таком объеме, при котором нарушенное имущественное право заинтересованного лица восстанавливается до того положения, которое имело место на момент его причинения. В данном случае ООО "Дизайн" рассчитывает возместить свои убытки исходя из актуальной рыночной стоимости аналогичного имущества, не бывшего в употреблении, без учета повреждений и эксплуатационного состояния, за которое ответчик не несет ответственности. Суд первой инстанции в этой связи обоснованно не принял во внимание выводы о стоимости аналогичного имущества, не бывшего ранее в употреблении (нового), изложенные в экспертном заключении с учетом оговоренного экспертом допущения в проводимом исследовании.

Любые дополнительные вопросы для эксперта не могут изменить выводов эксперта по прямо поставленному на исследование вопросу.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Дизайн", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба изложенных в решении выводов не опровергает и не соответствует по своим доводам нормам материального права, в связи с чем оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2015 года по делу N А46-12329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Тетерина М.В. Смольникова