Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 20АП-1203/15

г. Тула

13 мая 2015 г.

Дело N А09-13034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новые бетонные технологии" (г. Брянск, ОГРН 1043266005100, ИНН 3255042860) - Светлецкого Е.А. (доверенность от 24.06.2014), заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Федорищенко Д.В. (доверенность от 20.01.2014 N 1) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Скидан Н.А. (доверенность от 15.07.2014 N 39), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые бетонные технологии" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2015 по делу N А09-13034/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые бетонные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 05.09.2014 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 922 627 рублей, соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 79 473 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на неправомерность произведенного налоговым органом доначисления НДС в размере 59 664 рублей в связи с включением в налоговую базу стоимости бесплатного питания, переданного работникам ООО "Еврокомсервис". Не согласен с выводом суда первой инстанции об обращении общества за получением налогового вычета, связанного с приобретением бетономешалки, по истечении трех лет с момента возникновения прав на этот вычет. Указывает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента - ООО "Католина", а также наличие в деле доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций, совершенных с данным контрагентом. Полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика.

Управление и инспекция в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2011 - 2012 годы, в ходе которой выявлены нарушения обществом требований налогового законодательства, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2014 N 1.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, начальником инспекции вынесено решение от 05.09.2014 N 1, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 79 473 рублей (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в два раза). Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 260 721 рублей, налог на имущество в размере 28 995 рублей, а также уплатить пени на общую сумму 239 511 рублей.

Решением управления от 21.08.2014 решение от 05.09.2014 N 1 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 922 627 рублей, пени в размере 209 686 рублей 98 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 79 473 рублей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, спорная сумма НДС доначислена обществу по трем эпизодам: занижение налоговой базы на стоимость питания, безвозмездно переданного работникам ООО "Еврокомсервис"; неправомерное применение налоговых вычетов по основному средству - автобетономешалке; необоснованное получение налоговой выгоды по сделкам с контрагентом - ООО "Католина".

Арбитражным судом установлено, что 30.05.2011 между обществом (заказчик) и ООО "Еврокомсервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению спецтехники для строительных работ на объекте заказчика и выделение для оказания услуг строительной техники с обслуживающим персоналом.

В соответствии с пунктом 2.2.4 указанного договор, к обязанностям общества как заказчика отнесено обеспечение спецтехники за свой счет топливом на период работ, а также обеспечение экипажа спецтехники за свой счет трехразовым питанием.

Для обеспечения питанием работников ООО "Еврокомсервис", обслуживавших спецтехнику, общество 01.06.2011 заключило с ООО "Реал" договор на поставку готовых блюд.

Общая стоимость питания, предоставленного работникам ООО "Еврокомсервис", составила 331 469 рублей.

При этом указанная стоимость в цену договора на оказание услуг от 30.05.2011, не входила и к оплате обществом не предъявлялась.

По мнению заявителя, поскольку обеспечение питанием работников подрядчика не носит самостоятельного характера, а непосредственно вытекает из отношений по договору подряда, то предоставление питания не образует объект обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

По смыслу статьи 146 НК РФ объект налогообложения НДС возникает при реализации товаров (работ, услуг) вне зависимости от того, осуществлялась такая реализация на основании отдельного договора или нет.

В рассматриваемом случае общество, выступая по договору от 30.05.2011 в качестве заказчика, безвозмездно предоставляло питание работникам сторонней организации -ООО "Еврокомсервис", то есть на безвозмездной основе оказывало услуги по организации питания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении налоговым органом обществу НДС в размере 59 664 рублей по данному эпизоду.

Довод заявителя о том, что предоставление бесплатного питания работникам ООО "Еврокомсервис" имеет компенсационный характер не может быть принят во внимание, поскольку расходов по обеспечению своих работников питанием ООО "Еврокомсервис" не несло.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику, поскольку указанные обществом судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, связанными с отсутствием обязанности по уплате НДС на стороне подрядчика, получившего компенсацию своих расходов.

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что в сентябре 2008 года обществом у ООО "ТредЛайн" приобретена автобетономешалка стоимостью 465 000 рублей, в том числе НДС 70 932 руб. (счет-фактура N ТЛ 0609-2 от 06.09.2008). Указанный товар был принят обществом к учету в 3 квартале 2008 года по счету 08, а в 1 квартале 2012 года - по счету 01 "Основные средства". Налоговые вычеты в размере 70 932 рублей заявлены обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

При этом налоговое законодательство не связывает применение налоговых вычетов с принятием товаров (работ, услуг) на учет по какому-либо конкретному счету бухгалтерского учета. Для целей налогообложения имеет значение сам факт отражения актива в бухгалтерском учете, а не номер счета.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие спорной автобетономешалки к учету в 3 квартале 2008 года путем отражения на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" давало налогоплательщику право на применение налоговых вычетов.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку данной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Поскольку в рассматриваемом случае все условия для применения налогового вычета выполнены обществом в 3 квартале 2008 года, то указанный налоговый вычет мог быть заявлен обществом не позднее 3 квартала 2011 года.

Однако в указанный период налоговый вычет по приобретению автобетономешалки обществом не заявлялся, а был отражен лишь в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года.

Поскольку на момент декларирования налогового вычета установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок истек, вывод инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета в размере 70 932 рублей является обоснованным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств сама по себе ссылка общества на принятие к учету спорной бетономешалки по счету 01 "Основные средства" в 1 квартале 2012 года значения не имеет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком вышеуказанных разъяснений также признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Письма Минфина России от 28.10.2011 N 03-07-11/290, от 02.08.2010 N 03-07-11/330, от 21.09.2007 N 03-07-10/20, от 19.04.2007 N 03-07-11/113, от 16.08.2012 N 03-07-11/303, письмо ФНС России от 05.04.2005 N 03-1-03/530/8@ и письмо УФНС России по городу Москве от 02.10.2007 N 19-11/093494, на которые общество ссылается в обоснование неправомерности начисления пени и привлечения к налоговой ответсвтенности по данному эпизоду, содержат ответы на конкретные вопросы по обращениям других налогоплательщиков, не были адресованы неопределенному кругу лиц и не являются обязательными для исполнения.

Как указано в письме Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 такие письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к обществу положений пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Вместе с тем налоговый орган признал неправомерным применение обществом в 3 квартале 2011 года налоговых вычетов в размере 792 031 рублей, заявленных по счетам-фактурам ООО "Католина": от 20.07.2011 N 1425, от 05.09.2011 N 1943, от 12.09.2011 N 2012 и от 19.09.2011 N 2081 в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В свою очередь, налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О неоднократно указывал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на применение налоговых обществом представлены счета-фактуры от 20.07.2011 N 1425, от 05.09.2011 N 1943, от 12.09.2011 N 2012 и от 19.09.2011 N 2081, товарные накладные от 20.07.2011 N 1425, от 05.09.2011 N 1943, от 12.09.2011 N 2012, от 19.09.2011 N 2081 и договор купли-продажи от 24.08.2014 N 127 на поставку железобетонных дорожных плит.

Вышеперечисленные документы со стороны ООО "Католина" подписаны Мелешко С.И. При этом из материалов дела и пояснений представителей заявителя следует, что договор на поставку строительного песка и гранитного щебня в письменной форме не заключался.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2014 N 25 подписи в вышеуказанных договоре, товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не Мелешко С.И., а иным лицом.

Выводы экспертного заключения от 12.05.2014 N 25 заявителем не оспорены. Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта не имеется.

Таким образом, факт подписания спорных счетов-фактур от имени ООО "Католина" подписаны неустановленным лицом, не являвшимся директором указанной организации, подтвержден.

Вместе с тем налоговым органом установлен факт отсутствия у ООО "Католина" необходимых производственных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственных операций.

Исходя из объемов поставленных товаров (2 120 куб. м. песка, 715 тонн щебня, 3 000 куб. м плит), поставщик - ООО "Католина" неизбежно должно было понести расходы по транспортировке и хранению указанного количества товаров.

При этом согласно вышеуказанным счетам-фактурам и товарным накладным 2 120 куб. м песка и 715 тонн щебня поступили в адрес общества в один день (20.07.2011). Соответственно, для перевозки указанного количества песка и щебня необходимо примерно 120 - 135 автомашин.

Вместе с тем собственных основных средств (зданий, складов), необходимого персонала и транспорта для погрузки и перевозки ООО "Католина" не имело. Среднесписочная численность работников указанной организации на 01.01.2012 составляла 1 человек.

Согласно банковским выпискам движения денежных средств по счетам ООО "Католина" затраты на приобретение спорных товаров, на транспортные расходы, аренду складских помещений и прочие расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Из материалов дела следует, что общество перечислило ООО "Католина" денежные средства по платежным поручениям от 25.08.2011 N 387 (назначение платежа - оплата по договору от 24.08.2011 N 127), от 27.09.2011 N 580 и от 07.10.2011 N 664 (назначение платежа - оплата по счету от 20.07.2011 N 1454).

Таким образом, по договору от 24.08.2011 N 127 имела место 100 % предоплата, а по поставке от 20.07.2011 - отсрочка платежа на 2 - 2, 5 месяца.

Впоследствии денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет ООО "Католина", в течение одного операционного дня перечислялись на расчетный счет ООО "Корвет". В свою очередь ООО "Корвет" в 2011 году 96,5 % денежных средств, поступавших на его расчетный счет, переводило на валютный счет, а затем перечисляло в оффшорную зону (Кипр) с указанием платежа "Оплата инвестиционного контракта".

По сведениям Федерального информационного ресурса, ООО "Корвет" в 2011 году импортером не являлось, каких-либо товаров (работ, услуг) от иностранных поставщиков не получало.

Из банковской выписки движения денежных средств по счету ООО "Католина" следует, что в 2011 году перечисления денежных средств иным лицам данной организацией не производилось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что анализ движения денежных средств по счетам ООО "Католина" и ООО "Корвет" не подтверждает наличие расходов по производству, приобретению, хранению и транспортировке указанными организациями спорных товаров (песка строительного, гранитного щебня и железобетонных дорожных плит). Следовательно, движение денежных средств не связано с оплатой товара, а предназначалось для перераспределения денежных потоков и вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г.Москва, проезд Дубнинский, дом 7, строение 2) ООО "Католина" не находится. По данному адресу расположено Государственное образовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N 1383 с углубленным изучением английского языка.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод налогового органа о невозможности реального осуществления поставки товара по спорным счетам-фактурам, принимая во внимание объем товаров, отсутствие необходимого персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и расходов у поставщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из протоколов допросов должностных лиц общества: генерального директора Зайцева А.В. главного бухгалтера Заработкиной Т.С. и начальника отдела маркетинга Леунина С.Г. следует, что никто из указанных лиц с руководителем ООО "Католина" не знаком, каким образом заключался договор с ООО "Католина" и кто конкретно выступал от имении ООО "Католина" при согласовании условий поставок, не помнит.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде представители заявителя также не смогли пояснить, каким образом и с кем конкретно велись переговоры по заключению договора от 24.08.2011 N 127 и по поставке от 20.07.2011, каким образом проверялись полномочия лица, выступавшего от имени ООО "Католина" и каким образом осуществлялся документооборот по спорным поставкам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора поставки заявитель не проявил должной осмотрительности, не принял необходимых мер по установлению правомочности лиц, выступающих от имени ООО "Католина", не убедился, что поступающие в его адрес товары и документы исходят именно от указанной организации.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные заявителем в обоснование заявленных вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Католина", а создание формального документооборота и транзитного движения денежных средств свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах доначисление обществу НДС в размере 792 031 рублей за 3 квартал 2011 года является правомерным.

Норма части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогам, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае общество каких-либо доказательств опровергающих выводы инспекции не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение правонарушения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик заявлял ходатайство об уменьшении размера штрафа, ссылаясь на добросовестность налогоплательщика, убыточность его деятельности, а также то, что правонарушение совершено впервые и носит неумышленный характер.

Налоговым органом указанные обстоятельства признаны смягчающими ответственность налогоплательщика, и размер штрафных санкций уменьшен в два раза.

Из материалов дела не следует, что инспекцией какое-либо из вышеперечисленных обстоятельств было отклонено.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговыми органами, обществом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив характер и обстоятельства совершенных обществом правонарушений (необоснованное получение налоговой выгоды, совершение правонарушения впервые), финансовое положение общества, с одной стороны, и размер причиненного ущерба (размер неуплаченного налога) с другой стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение налоговым органом штрафных санкций в 2 раза и окончательное их установление в размере 79 473 рублей соответствует принципу соразмерности.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2015 по делу N А09-13034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова