|
14 мая 2015 г.
|
Дело N А41-20908/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от Дрынкина К.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Кикотя Г.Г.: лично, паспорт; Архипов С.М., представитель по доверенности от 12.02.2015,
от ЗАО "Центр Плюс М": Шишминцев В.А., представитель по доверенности от 03.02.2014,
от Хрусталева С.М.: Кудинова И.А., представитель по доверенности от 23.01.2015,
от Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Московской области: Гурьева Е.А., представитель по доверенности от 18.03.2015 N 04-17/00242,
от Табунова И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ЗАО "Торговый дом "НР": Шишминцев В.А., представитель по доверенности от 28.11.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дрынкина Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-20908/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по ходатайству Кикотя Григория Григорьевича об отмене обеспечительных мер по иску Дрынкина К.В. и Кикотя Г.Г. к ЗАО "Центр Плюс М" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Центр Плюс М" от 11 января 2013 года, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Хрусталева С.М., Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Московской области, Табунова И.В. и ЗАО "Торговый дом "НР",
УСТАНОВИЛ:
Дрынкин Кирилл Владимирович и Кикоть Григорий Григорьевич, являющиеся акционерами ЗАО "Центр Плюс М", обладающими в совокупности 67 % акций Общества, обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Центр Плюс М" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Центр Плюс М" от 11 января 2013 года о продлении полномочий генерального директора ЗАО "Центр Плюс М" Хрусталева С.М. сроком на 3 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Хрусталев Сергей Михайлович, Межрайонная инспекция ФНС N 17 по Московской области, Табунов Игорь Васильевич и ЗАО "Торговый дом "НР".
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по заявлению истцов были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "Центр Плюс М" (ОГРН 1037700114473).
5 декабря 2014 года один из истцов - Кикоть Г.Г. обратился с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 (т. 7, л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года указанное ходатайство удовлетворено, принятые по настоящему делу обеспечительные меры отменены (т. 7, л.д. 65).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дрынкин Кирилл Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в отмене обеспечительных мер (т. 7, л.д. 73-74).
В судебном заседании представители: Кикотя Г.Г., Хрусталева С.М. и Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Московской области, - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Торговый дом "НР" и ЗАО "Центр Плюс М" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители: Дрынкина К.В. и Табунова И.В., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Дрынкина К.В. и Табунова И.В.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, принимая определением от 24.06.2013 обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "Центр Плюс М", Арбитражный суд Московской области исходил из того обстоятельства, что меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным исковым требованиям; обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo), что фактически позволит сторонам сохранить существующее положение до разрешения спора по существу и избежать неопределенности в отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом ответчика.
По результатам разрешения настоящего спора решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года исковое заявление удовлетворено. Решение общего собрания акционеров ЗАО "Центр Плюс М", оформленное в виде Протокола собрания акционеров ЗАО "Центр Плюс М" от 11 января 2013 года, признано недействительным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-20908/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 6, л.д. 126-134).
Решение общего собрания акционеров ЗАО "Центр Плюс М", от 11.01.2013, признанное недействительным, не применяется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вступление в законную силу судебного акта по настоящему делу и его фактическое исполнение, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.
Доводы Дрынкина Кирилла Владимировича, изложенные в апелляционной жалобе (т. 7, л.д. 75), о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, отклонены арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 97 и статьей 93 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пят
