Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-3841/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А56-39302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,

при участии:

от истца: представителя Осиповой Д.М., доверенность от 22.12.2014

от ответчика: 1,2. представителя Спириной Т.Ю., доверенности от 04.08.2014, от 13.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3841/2015) Закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-39302/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге

к Закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой", Открытому акционерному обществу "Центракадемстрой"

о взыскании 4 463 832 руб. 90 коп.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (далее - ответчик-1) и открытому акционерному обществу "Центракадемстрой" (далее - ответчик-2) о взыскании 4 953 315 руб. 10 коп., из которых 3 969 864 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования помещениями 2Н и 3Н в здании общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мгинская, д. 3, литер. А, в период с 17.04.2011 по 17.04.2014, 983 451 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Истец просил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер исковых требований до 4 463 832 руб. 90 коп., из которых 3 969 864 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 493 968 руб. 90 коп. - проценты. Уточнение иска принято судом.

Решением от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью за счет ответчика-1, в иске к ответчику-2 отказано.

Ответчик-1 обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что у ответчика -2 имеется свидетельство о праве собственности на спорное здание общежития, тогда как истец в подтверждение того, что он является собственником здания, представил лишь выписку из реестра федерального имущества, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял решение в пользу истца.

Кроме того, ответчик-1 ссылается в жалобе на то, что истец более 20 лет не владеет и не пользуется спорным зданием, а также не несет бремя содержания указанного имущества, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что истец не является собственником здания.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям. Ответчик-2 поддерживает позицию ответчика-1.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось использование ответчиками (путем заключения договоров аренды с третьими лицами) принадлежащих Российской Федерации на праве собственности помещений 2Н и 3Н в здании общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мгинская, д. 3, литер. А. Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании Отчета N 530/1а-2013-н об определении величины неосновательно сбереженных денежных средств, выполненного Городским центром оценки по заказу истца.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что согласно пункту 8 плана приватизации АООТ "Центракадемстрой" не подлежали приватизации все жилые дома в Санкт-Петербурге, к числу которых в силу Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации Общества, относились общежития. Жилые дома в силу пункта 9 плана приватизации подлежали передаче на баланс местному совету.

Приватизация находящегося на балансе предприятия жилищного фонда была в дальнейшем запрещена Указом Президента РФ от 10.01.93г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий, согласно пункту 1 которого до проведения процедуры разграничения собственности объекты жилищного фонда находятся в федеральной собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия.

Таким образом, жилые дома, включая общежития, в которых находятся спорные нежилые помещения, не вошли в состав приватизируемого имущества и не могли быть включены в свидетельства о праве собственности от 10.12.93г. N 07901, от 05.09.97г. N 1004860, выданные Фондом имущества г. Москвы АООТ "Центракадемстрой", на основании которых затем было выдано свидетельство от 22.05.2000 г. N 1005681, ссылка на которое содержится в апелляционной жалобе.

Поскольку спорные нежилые помещения находятся в здании, которое не подлежало приватизации, право собственности на которое у АООТ "Центракадемстрой" не возникло, ответчик -1 был не вправе распоряжаться спорными помещениями путем передачи их в аренду третьим лицам.

Извлечение ответчиком-1 прибыли путем сдачи помещений в аренду подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривается.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным распоряжением спорными помещениями, в размере денежных средств, полученных от арендаторов в качестве арендной платы, за период с 28.02.2011 по 28.02.2014, а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционный суд считает, что истец доказал все подлежащие доказыванию по настоящему делу обстоятельства: наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в спорный период, отсутствие у ответчика правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы неосновательного обогащения. При этом суд правильно установил, что в иске к ответчику-2 следует отказать, поскольку в деле имеются доказательства передачи спорных помещений на баланс ответчика-1 по акту приема-передачи в 1998 году, то есть до возникновения у истца требований по рассматриваемому делу.

Из представленного истцом в обоснование размера неосновательного обогащения Отчета N 530/1а-2013-Н "Об определении величины неосновательно сбереженных денежных средств в результате пользования объектами за последние 3 года за встроенные помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Мгинская ул., д. 3, лит. А, пом. 2Н (ч.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10), общей площадью 95, 1 кв.м. и пом. ЗН (ч.п. 1, 3), общей площадью 80, 1 кв.м." следует, что рыночная арендная ставка за 1 кв.м. помещения 2Н в год без НДС составляет 8 760 руб., в связи с чем величина неосновательно сбереженных денежных средств в результате пользования названным помещением за период с 17.04.2011 по 17.04.2014 составляет 2 499 228 руб., а рыночная арендная ставка за 1 кв.м. помещения 3Н в год без НДС составляет 6 120 руб., в связи с чем величина неосновательно сбереженных денежных средств в результате пользования названным помещением за период с 17.04.2011 по 17.04.2014 составляет 1 470 636 руб.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2011 по 17.04.2014, сумма процентов согласно расчету составляет 493 968 руб. 90 коп.

Довод жалобы о том, что истец более двадцати лет не распоряжается спорными помещениями и не несет бремя их содержания подлежит отклонению как не имеющий правового значения для настоящего дела.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-39302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина