Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-4987/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-39302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Осипова Д.М. (доверенность от 18.12.2015 г.)

от ответчика (должника): 1 - Спирина Т.Ю. (доверенность от 15.04.2015 г.), 2 - Спирина Т.Ю. (доверенность от 28.02.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4987/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 г. по делу N А56-39302/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге

к ОАО "Центракадемстрой", ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой"

о взыскании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (далее - ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой") и открытому акционерному обществу "Центракадемстрой" (далее - ОАО "Центракадемстрой") о взыскании 4 953 315 руб. 10 коп., из которых 3 969 864 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования помещениями 2Н и 3Н в здании общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мгинская, д. 3, литер. А, в период с 17.04.2011 по 17.04.2014, 983 451 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

До принятия решения Управление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уменьшении размера иска в связи с уточнением расчета процентов до 4 463 832 руб. 90 коп., из которых 3 969 864 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 493 968 руб. 90 коп. - проценты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" в пользу Управления взыскано 3 969 864 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 493 968 руб. 90 коп. процентов; в иске к ОАО "Центракадемстрой" к отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2015 решение от 15.12.2014 и постановление апелляционного суда от 13.05.2015 отменены, в иске отказано.

ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" обратилось в суд первой инстанции с заявление о взыскании с Управления 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.12.2015 г. с Управления в пользу ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" взыскано 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 17.12.2015 г., Управления обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, считая взысканный судом размер судебных расходов чрезмерным.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчиков возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требования о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" представило договор оказания юридических услуг от 02.09.2014, расходный кассовый ордер от 21.10.2015 N 698 на сумму 100 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которого возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Управление в суде первой инстанции представило сведения, размещенные в сети "Интернет" организациями, оказывающими юридические услуги в Санкт-Петербурге, о примерной стоимости аналогичных юридических услуг о за представление интересов в арбитражных судах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях арбитражных судов, апелляционный суд считает, что взысканные судом судебные расходы в размере 70 000 руб. 00 коп. не обладают признаками чрезмерности и значительно не превышают минимально подтвержденную стоимость соответствующих юридических услуг.

Характер спора и степень сложности дела свидетельствует о значительном объеме трудозатрат представителя ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" на сбор доказательств, составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

Вопреки доводам жалобы представленный расходный кассовый ордер от 21.10.2015 г. N 698 подтверждает факт несения ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" судебных расходов в рамках настоящего дела (в графе "Приложение" указан на номер дела - А56-39302/2014).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.205г. по делу N А56-39302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова