Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 20АП-2334/15

г. Тула

14 мая 2015 г.

Дело N А09-7685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вегра" (город Унеча Брянской области, ОГРН 1023201042039, ИНН 3231004872) - Берко Н.В. (доверенность от 11.01.2014) и третьих лиц - Правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) - Тихонова Е.В. (доверенность от 31.12.2014 N 1-9257и), муниципального образования "Мглинский район" в лице администрации Мглинского района Брянской области (город Мглин Брянской области) - Горбова Г.А. (доверенность от 19.02.2015), в отсутствие ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202747721, ИНН 3201005597) и третьих лиц - Управления Федеральной службы регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 32500573652), Комитета по управлению муниципальным имуществом Мглинского района (город Мглин Брянской области, ОГРН 1023201330822, ИНН 3220000354), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, провидимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 по делу N А09-7685/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вегра" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области) (с учетом уточнения наименования ответчика (т. 1, л. д. 85 - 86)) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 28 742 кв. м, с кадастровым номером 32:16:0371401:12, расположенного по адресу: Брянская область, Мглинский район, город Мглин, улица Ворошилова, 130, в размере 4 052 600 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 4).

Определениями суда от 31.07.2014, от 02.10.2014, от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), Правительство Брянской области (далее - правительство), муниципальное образование "Мглинский район" в лице администрации Мглинского района Брянской области (далее - администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом Мглинского района (далее - комитет) (т. 1, л. д. 1 - 2, 85 - 86, 146 - 148).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 28 742 кв. м с кадастровым номером 32:16:0371401:12, расположенного по адресу: Брянская область, Мглинский район, город Мглин, улица Ворошилова, 130, в размере 4 052 600 рублей (т. 1, л. д. 180 - 193).

Не согласившись с судебным актом, правительство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 3 - 6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости муниципальных земельных участков, что следует, по его мнению, из требований статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку ему принадлежат только права аренды земельных участков, но не сами участки.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истец не является лицом, уполномоченным заказывать оценку муниципальных земельных участков, у суда отсутствовали основания проведения судебной экспертизы рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду отсутствия документального подтверждения экономической необоснованности увеличения арендной платы.

Полагает, что истец не представил доказательств нарушения общих начал определения арендной платы, установленных частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Заявитель отметил, что размер арендной платы, порядок ее исчисления исходя из кадастровой стоимости земельных участков, согласованы сторонами договора аренды земельного участка, в связи с чем полагает, что удовлетворение заявленных истцом требований фактически приведет к изменению условий о размере арендной платы, согласованных сторонами в договоре аренды. Заявитель жалобы полагает, что при проведении экспертизы были допущены отступления от требований действующего законодательства, экспертом допущены нарушения, рыночная стоимость земельного участка определена неверно, так как экспертом неверно избраны объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 42 - 43).

Истец, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 281-О-О, полагает, что арендаторы земельных участков, обладатели права постоянного (бессрочного) пользования и лица, обладающие правом приватизации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться в суд за установлением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка равной его рыночной стоимости. Считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного земельного участка.

Управление Росреестра по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу выразило мнение о том, что вынесенное судом решение соответствует требованиям действующего законодательства, а жалоба удовлетворению не подлежит (т. 2, л. д. 44).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 46 - 47).

По мнению третьего лица, поскольку ООО "Вегра" не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, город Мглин, улица Ворошилова, дом 130, с кадастровым номером 32:16:0371401:12, то настаивать на признании его кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости на 01.01.2010 не имеет права.

Правительство направило в суд апелляционной инстанции копию ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой третье лицо просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО "Правовая оценка" Попову Александру Александровичу и Поповой Екатерине Александровне (т. 2, л. д. 49 - 50). На разрешение экспертов правительство просит поставить следующий вопрос: какова величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:16:0371401:12, площадью 28 742 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Мглинский район, город Мглин, улица Ворошилова, дом 130, по состоянию на 01.01.2010. К ходатайству третье лицо приложило ответ экспертного учреждения от 06.03.2015 N 18 о возможности проведения судебной экспертизы с указанием стоимости и сроков ее проведения, документов, подтверждающих регистрацию экспертного учреждения и квалификацию экспертов (т. 2, л. д. 51 - 62).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель правительства поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель третьего лица (администрации) просил заявленное ходатайство удовлетворить. Представитель истца возразил против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство правительства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 82, 83, 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фаворит" от 27.11.2014 N 251-11/14Э соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта являются обоснованными.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" к ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы третьим лицом не приложены доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители правительства и администрации поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Отзыв Управления Росреестра по Брянской области содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 2, л. д. 44), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца, правительства и администрации, рассматривалась в отсутствие ответчика и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, правительства и администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО "Вегра" на основании договора от 03.11.2003 N 60 на праве аренды на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 32:16:0371401:12, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 28 742 кв. м (т. 1, л. д. 72 - 75).

Постановлением Администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Брянской области, которые рекомендованы органам местного самоуправления для использования в целях налогообложения.

Согласно кадастровой выписке от 19.02.2014 N 32/201/14-40001, выданной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, в соответствии с указанным постановлением кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка составила 14 168 368 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 7).

Ссылаясь на то, что утвержденная кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, ООО "Вегра" обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила). В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.

Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости. В данное время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, согласно которой в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость.

Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

Определением суда от 31.10.2014 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010, проведение которой поручено эксперту ООО "Бизнес Фаворит" Федотову Артему Сергеевичу (т. 1, л. д. 41 - 42, 100 - 102).

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы от 27.11.2014 N 251-11/14Э рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:16:0371401:12, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 28 742 кв. м, по состоянию на 01.01.2010 составляет 4 052 600 рублей (приложение к делу).

Оценив заключение эксперта ООО "Бизнес Фаворит" от 27.11.2014 N 251-11/14Э при отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Довод заявителя о неверном избрании экспертом объектов-аналогов, необходимых для сравнительного анализа, отклоняется судом по следующим основаниям.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256). Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость.

Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес. Все сравниваемые земельные участки находятся в собственности, категория земель всех объектов-аналогов - земли населенных пунктов, как и у объекта оценки. Хотя разрешенное использование участков-аналогов и объекта оценки различные, вместе с тем для аналогов экспертом подобраны земельные участки с разрешенным использованием для коммерческих целей. При этом экспертом учтено, что переход от одного разрешенного использования к другому разрешенному использованию осуществляется бесплатно на основании заявления собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неверном избрании экспертом аналогов при сравнительном подходе (метод сравнения продаж) не имеется, поскольку на формирование рыночной цены земельного участка влияют, прежде всего, его местоположение, разрешенное использование и площадь.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы правительства о том, что истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости муниципальных земельных участков в силу статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку ему принадлежат только права аренды земельного участка, но не сам участок, в связи с чем у суда отсутствовали основания проведения судебной экспертизы рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду отсутствия документального подтверждения экономической необоснованности увеличения арендной платы, на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и иных случаев, предусмотренных Земельного кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком в отношении государственных или муниципальных земельных участков, переданных в постоянное (бессрочное) пользование, является пользователь, а не собственник - публично-правовое образование. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка применяется для определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, а так же в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для определения цены земельного участка, приватизируемого собственником объекта недвижимости, расположенного на участке, или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования.

При этом арендаторы и потенциальные покупатели в названных случаях, как правило, не участвуют в определении цены по соответствующим договорам, если она привязана в силу закона или иных нормативных актов к размеру кадастровой стоимости.

Поэтому такие лица имеют законный интерес в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Следовательно, арендаторы земельных участков, обладатели права постоянного (бессрочного) пользования и лица, обладающие правом приватизации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться в суд за установлением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка равной его рыночной стоимости.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Рекомендациях Научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Центрального округа, принятых на заседании 20.11.2013, а также судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2014 по делу N А35-12386/2012, от 24.03.2014 по делу N А14-2486/2012, от 26.11.2014 по делу N А09-7061/2013).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта ООО "Бизнес Фаворит" от 27.11.2014 N 251-11/14Э надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:16:0371401:12, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 28 742 кв. м, по состоянию на 01.01.2010 составляет 4 052 600 рублей (приложение к делу).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 27.11.2014 N 251-11/14Э, уточнения истцом заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 4 052 600 рублей.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка предъявляется к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета).

В соответствии с пунктом 5 Положения о Росреестре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестр осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке: государственный кадастровый учет недвижимого имущества; ведение государственного кадастра недвижимости; ведение государственного реестра кадастровых инженеров; государственный мониторинг земель в Российской Федерации (за исключением земель сельскохозяйственного назначения); государственный земельный надзор; предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости; организует проведение государственной кадастровой оценки; проведение землеустройства в соответствии с решениями федеральных органов государственной власти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 409-р к ведению Росреестра отнесены организации, ранее находившиеся в ведении Роснедвижимости, включая федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации (в настоящее время - филиалы ФГБУ "ФКП Росреестра" по субъектам Российской Федерации) являются учреждениями, подведомственными Росреестру.

В соответствии с приказом Росреестра от 11.03.2010 N П/93 федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации, подведомственные Росреестру, наделены полномочиями органа кадастрового учета. То есть, ФГБУ "ФКП Росреестра" является непосредственным исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр объектов недвижимости.

При этом восстановление нарушенного права заявителя возможно только путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков на их рыночную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - правительством.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 по делу N А09-7685/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина