Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 05АП-3057/15

г. Владивосток

14 мая 2015 г.

Дело N А51-34767/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-3057/2015

на решение от 24.02.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-34767/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ПК (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636)

о возмещении убытков,

при участии:

от истца - представитель Клеменчук М.С (доверенность N 1-3/4241 от 11.12.2014, служебное удостоверение N 2061);

от ответчика - представитель Артамонова В.В. (доверенность N 20-17-30/34 от 13.03.2014, служебное удостоверение N 25 00013),

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Владивостока (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ПК (далее - Министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 267 057 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Обжалуя указанное решение суда в порядке апелляционного производства, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о выделении финансирования спорных полномочий за счет субъекта Российской Федерации. Указывает на необходимость пропорционального уменьшения требований в связи с предоставлением помещений гражданам, состоявшим на учете как малоимущие и как инвалиды. Полагает, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, наличия и размера вреда и наличия причинной связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниями, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.06.2012 по делу N 2-2983/12 на администрацию города Владивостока возложена обязанность предоставить Плехановой Оксане Алексеевне (действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида Плеханова Егора Алексеевича) благоустроенное жилое помещение в черте города Владивостока по договору социального найма на состав семьи три человека во внеочередном порядке, с учетом права несовершеннолетнего ребенка-инвалида Плеханова Егора Алексеевича на дополнительную жилую площадь, общей площадью не менее 60 кв.м. и не более 72 кв.м.

Определением Приморского краевого суда от 12.09.2012 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.06.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба г. Владивостока без удовлетворения.

Постановлением от 17.02.2012 N 558 администрация г. Владивостока поставила на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении Плеханову Оксану Алексеевну (состав семьи - три человека).

Постановлением от 27.12.2013 N 3812 администрация г. Владивостока предоставила Плехановой Оксане Алексеевне квартиру 16 в доме 23 по улице Глинки в г. Владивостоке, общей площадью 69,5 кв.м., на состав семьи три человека и заключила договор социального найма жилого помещения от 31.12.2013 N 2217.

В соответствии с данными ФС Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир в IV квартале 2013 года на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке составляла 75 785 рублей. Соответственно, общая стоимость предоставленного жилья составила 5 267 057 рублей 50 копеек.

Администрация, полагая, что выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений нуждающимся гражданам, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не исполнил, расходы администрации в сумме 5 267 057 рублей 50 копеек по исполнению названных полномочий не компенсировал, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена возможность установления федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

На основании части 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 данной статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", установлено, что лица, страдающие заболеваниями из утвержденного Перечня, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу части 3 статьи 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

В соответствии со статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Согласно статье 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, в том числе обеспечение жилыми помещениями нуждающихся, вставших на учет до 01.01.2005.

Таким образом, данные положения предусматривают целевой характер субвенций, а именно на реализацию полномочий по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005.

Вместе с тем, отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 57 ЖК РФ, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, не может служить основанием к отказу в выполнении государством взятых на себя публично-правовых обязательств.

Учитывая, что право граждан на получение бесплатного жилья установлено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

По общим правилам, установленным статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных норм права при рассмотрении судом данных исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, однако федеральный орган государственной власти расходы на выполнение названных полномочий истца за счет средств казны Российской Федерации не компенсировал.

Доказательств того, что ответчиком субъекту Российской Федерации - Приморскому краю или органу местного самоуправления в рассматриваемый период были выделены финансовые средства на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 57 ЖК РФ, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, Минфином РФ не представлено.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Российской Федерацией обязанностей по финансированию расходов муниципального образования на предоставление жилья гражданке Плехановой Оксане Алексеевне на состав семьи три человека администрация города понесла убытки размере 5 267 057 рублей 50 копеек, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между этими обстоятельствами. Размер понесенных расходов подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Минфин РФ (пункт 3 статьи 125 ГК РФ), и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о выделении финансирования спорных полномочий за счет субъекта Российской Федерации, апелляционной инстанцией отклоняются, так как противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы о необходимости пропорционального уменьшения требований в связи с предоставлением помещений гражданам, состоявшим на учете как малоимущие и как инвалиды, коллегией не принимаются как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам. Площадь предоставленной квартиры определена в соответствии с установленными федеральным и краевым законами нормативами. Кроме того, как следует из материалов дела, жилое помещение было предоставлено Плехановой О.А. как семье, имеющей несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а не как малоимущим.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края им дана надлежащая правовая оценка с позиции относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 по делу N А51-34767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова