Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 05АП-410/17

г. Владивосток

22 февраля 2017 г.

Дело N А51-34767/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-410/2017

на решение от 07.12.2016

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-34767/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН

1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Приморскому краю в лице Администрации Приморского края,

Департаменту труда и социального развития Приморского края (ИНН 2536258904, ОГРН 1122540012418, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012),

Департаменту финансов Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002);

о взыскании с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края убытков в размере 1 866 484,66 руб.,

при участии:

от Департамента финансов Приморского края: Мусиенко А.В., доверенность от 28.10.2016, сроком на 1 год, удостоверение;

от администрации Приморского края: Мусиенко А.В., доверенность от 25.01.2016, сроком на 1 год, удостоверение;

от администрации города Владивостока: Клеменчук М.С., доверенность от 26.12.2016, сроком до 31.12.2017, удостоверение;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Департамента труда и социального развития Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков в размере 5 267 057,50 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015, оставленным без изменением постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с указанием на необоснованность вывода судов о том, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств федерального бюджета.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2016, принятым по настоящему делу на новом рассмотрении, требования Администрации, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворены, с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу администрации города Владивостока взысканы убытки в размере 1 866 484,66 руб. В удовлетворении требований к Администрации Приморского края и Департаменту труда и социального развития Приморского края отказано.

Обжалуя указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Департамент финансов Приморского края указал, что жилищное законодательство напрямую не определяет, к полномочиям каких органов (федеральных органов исполнительной власти или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации) относится обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей с детьми-инвалидами, вставших на учет после 01.01.2005, и не содержит порядка финансирования указанных полномочий.

По убеждению апеллянта, в случае постановки инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, на учет в органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях после 01.01.2005 и признанных малоимущими, обеспечение их жилыми помещениями в соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должно осуществляться органами местного самоуправления.

Из совокупности условий, содержащихся в Конституции Российской Федерации, Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ЖК РФ, по мнению Департамента, следует вывод о том, что предоставление жилых помещений малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся, является полномочием органа местного самоуправления.

Представитель Департамента финансов Приморского края в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании доводы жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту представленных в материалы дела возражений на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Представитель Администрации Приморского края в судебном заседании в соответствии с текстом представленного им в материалы дела письменного отзыва заявил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Аналогичная позиция, изложена в отзыве Департамента труда и социального развития Приморского края.

Поскольку надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Управление Федерального казначейства по Приморскому краю и Департамент труда и социального развития Приморского края своих представителей в суд не направили, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.06.2012 по делу N 2-2983/12 на администрацию города Владивостока возложена обязанность предоставить Плехановой Оксане Алексеевне (действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида Плеханова Егора Алексеевича) благоустроенное жилое помещение в черте города Владивостока по договору социального найма на состав семьи три человека во внеочередном порядке, с учетом права несовершеннолетнего ребенка-инвалида Плеханова Егора Алексеевича на дополнительную жилую площадь, общей площадью не менее 60 кв.м. и не более 72 кв.м.

Определением Приморского краевого суда от 12.09.2012 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.06.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба г. Владивостока - без удовлетворения.

Постановлением от 17.02.2012 N 558 администрация г. Владивостока поставила на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении Плеханову О.А., малоимущую (состав семьи - три человека).

Далее постановлением от 27.12.2013 N 3812 Администрация предоставила Плехановой О.А. квартиру N 16 в доме N 23 по улице Глинки в г. Владивостоке, общей площадью 69,5 кв.м., на состав семьи три человека и заключила с ней договор социального найма жилого помещения от 31.12.2013 N 2217.

По данным муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" стоимость одного квадратного метра жилого помещения, расположенного в доме N 23 по ул. Глинки в г. Владивостоке составляет 49 945,87 руб., с учетом субсидии, предоставленной из бюджета Приморского края на строительство дома, доля финансирования из бюджета Владивостокского городского округа расходов на строительство квартиры площадью 69,5 кв. м. составила 1 866 484, 66 руб.

Ссылаясь на отсутствие поступлений в городской бюджет денежных средств из федерального и краевого бюджетов на обеспечение жильем инвалидов, отсутствие передачи из федеральной собственности в муниципальную жилых помещений с целью предоставления их по договорам социального найма, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 указанного Закона предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 14, 50) (далее - Закон N 131-ФЗ), а также положениями ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Следовательно, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации и изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), а также определениях от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12721.

Из материалов дела также следует, что Плеханова О.А. состояла на учете как малоимущая.

Обеспечение малоимущих граждан жилыми помещениями в соответствии со статьей 14 Закона N 131-ФЗ и статьей 14 ЖК РФ относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае администрацией города Владивостока исполнена обязанность по предоставлению жилого помещения Плехановой О.А. (состав семьи - три человека), то есть обязанность, связанная с реализацией государственных полномочий по социальной поддержке семей, имеющих детей-инвалидов, которые отнесены к расходному обязательству Приморского края как субъекта Российской Федерации.

Такое исполнение Администрацией обязательства по предоставлению жилого помещения Плехановой О.А. по договору социального найма выразилось в уменьшении муниципального жилищного фонда; предоставлении жилых помещений, которые могли быть использованы на реализацию вопросов местного значения.

Поэтому администрация города Владивостока вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с предоставлением жилья Плехановой О.А. (в интересах несовершенного ребенка-инвалида).

В настоящее время Приморским краем на законодательном уровне порядок предоставления жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по договорам социального найма не определен.

Правильно посчитав доказанным бездействие Приморского края в вопросе определения порядка предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, что привело к образованию у городского округа - города Владивостока убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер убытков в размере 1 866 484,66 руб. правомерно определен исходя из стоимости одного квадратного метра жилого помещения, расположенного в доме N 23 по ул. Глинки в г. Владивостоке, и доли финансирования из бюджета Владивостокского городского округа расходов на строительство квартиры площадью 69,5 кв. м. (с учетом, субсидии, предоставленной из бюджета Приморского края на строительство дома).

Размер убытков судом проверен и признан обоснованным. Данный расчет Департаментом финансов Приморского края не оспорен.

Каких-либо документов, опровергающих доказательства, представленные администрацией о наличии убытков в заявленном размере, от Департамента не получено.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачивалась в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу N А51-34767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович