Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 14АП-2456/15

г. Вологда

14 мая 2015 г.

Дело N А05-4010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Мишуковой Е.А. по доверенности от 14.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2015 года по делу N А05-4010/2013 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельский речной порт" и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") о взыскании 12 671 324 руб., в том числе 10 938 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.04.2010 по 01.04.2013 в связи с использованием федерального имущества - дамба к железной дороге и берегоукрепление р. Северная Двина и 1 733 324 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2010 по 01.04.2013.

Решением суда от 17.02.2015 Управлению отказано в удовлетворении иска полностью.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что спорные объекты (дамба, берегоукрепление и железнодорожный путь необщего пользования) квалифицированы как неделимая вещь (которые не могут рассматриваться как самостоятельные вещи), а истец и ответчик - сособственники этой неделимой вещи, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения, является неверным. Дамба, берегоукрепление и железнодорожный путь необщего пользования, расположенные по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, создавались для разных заказчиков, в разное время и для разных целей, поскольку впоследствии принадлежали разным лицам, которые владели ими на вещных правах и эксплуатировали для своих целей. Управление не согласно с выводом суда, которое основано, в том числе и на экспертном заключении от 29.09.2013 N 81/13-СД о том, что дамба, берегоукрепление и железнодорожный путь необщего пользования являются неделимой вещью. Экспертное заключение от 29.09.2013 N 81/13-СД не содержит однозначного вывода о неделимости спорных объектов. Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2014 по делу N А05-1512/2014 подтверждают факт использования ответчиком объектов недвижимого имущества.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на берегоукрепление реки Северная Двина и дамбу к железной дороге, расположенные по адресу: город Архангельск, округ Варавино - Фактория, в районе улицы Старожаровихинская (свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2013 серии 29-АК N 918403 и от 23.04.2013 серии 29-АК N 918402).

За ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на расположенный по этому же адресу железнодорожный путь необщего пользования к открытому акционерному обществу "Архангельский речной порт" протяженностью 1906 м, инвентарный номер 11 401 002 000297820 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2011 серии 29-АК N 644156).

Истец полагая, что ответчик использует принадлежащие Российской Федерации берегоукрепление и дамбу, расположенные под железнодорожными путями необщего пользования, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании 12 671 324 руб., в том числе 10 938 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.04.2010 по 01.04.2013 в связи с использованием федерального имущества - дамба к железной дороге и берегоукрепление р. Северная Двина и 1 733 324 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2010 по 01.04.2013.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела проведена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: являются ли дамба, берегоукрепление и расположенные на них железнодорожные пути единым технологически связанным объектом.

Согласно выводам, сделанным экспертами Иконниковой В.В., Сметаниной А.А. и Федуловой М.А., экспертного заключения от 29.09.2013 N 81/13-СД, сооружение, состоящее из железнодорожного полотна, земляного полотна, линии берегоукрепления может быть квалифицировано как единый технологический объект, так как обладает способностью выполнения определенной общей технологической функции качественно отличающейся от функционального назначения каждой отдельной вещи, образующей данную совокупность, имеет ряд общих признаков. Объекты по целевому назначению связаны между собой требованиями законодательства в области железнодорожного транспорта, имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической схеме по обеспечению перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из выводов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2014 по делу N А05-1512/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2014, спорные объекты (дамба и берегоукрепление) были изначально созданы как части единой вещи - железнодорожного пути и, как и верхнее строение пути, не могут рассматриваться как самостоятельные вещи. Исходя из обстоятельств строительства и эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования открытым акционерным обществом "Архангельский речной порт", несмотря на формальное существование двух собственников, отношения между ними могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Дамба, берегоукрепление и железнодорожный путь представляют собой неделимый объект (статья 133 ГК РФ), составные части которого связаны между собой физически и технологически, что исключает эксплуатацию объекта частями.

Отношения между сторонами по использованию земельного участка, на котором расположены железнодорожные пути ОАО "РЖД", а также гидротехнические сооружения истца, урегулированы договором аренды N 58/1 от 12.11.2004 (т. 3, л.д. 104-107), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2015 года по делу N А05-4010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина