Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-21533/15 (ключевые темы: сдача документов - восстановление пропущенного срока - уведомление - смена директора - надлежащее извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-21533/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-164969/14

Судья С.П. Седов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы АО "Секвойя Кредит Консолидейшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.02.2015 по делу N А40-164969/14,

принятое судьей У. А. Болдуновым

по иску АО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН"

(ОГРН 1047796702557, ИНН 7705618889)

к ООО "Центральная Процессинговая Компания"

(ОГРН 1047743041114, ИНН 7743085399)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО "Секвойя Кредит Консолидейшн" 31.03.2015 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 20.02.2015, срок на его обжалование истек 20.03.2015.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца участвовал в судебном заседании по делу 17.02.2015, в котором была оглашена резолютивная часть решения (л.д. 151).

При таких обстоятельствах, истец был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, располагал сведениями об обжалуемом судебном акте.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте Электронное Правосудие в Картотеке арбитражных дел 21.02.2015 г. 14:21:19 МСК.

Между тем, апелляционная жалоба подана АО "Секвойя Кредит Консолидейшн" только 31.03.2015 с пропуском срока без уважительных причин.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения ответчика и своевременного опубликования текста обжалуемого решения, заявитель апелляционной жалобы, знал о возбуждении производства по делу и имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на отклонение ранее поданной 18.03.2015 через электронную систему "Мой арбитр" апелляционной жалобы, о чем представителю заявителя не было известно в связи с его болезнью.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 1 раздела 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80 (далее - Порядок) по завершении загрузки файлов, содержащих процессуальные документы и приложения к ним, пользователь выбирает опцию "отправить", пользователь осуществляет проверку правильности введенных данных, используя возможность их исправления, после чего документы направляются в соответствующий арбитражный суд.

После подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 раздела 5 Порядка).

Между тем заявителем апелляционной жалобы в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не представлено соответствующее уведомление, направленное автоматически на его электронный адрес.

В связи с изложенным, довод АО "Секвойя Кредит Консолидейшн" о том, что фактически апелляционная жалоба была направлена им в суд с соблюдением срока на ее подачу, но по техническим причинам, не зависящим от заявителя, в суд не поступила, во внимание не принимается, так как не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба АО "Секвойя Кредит Консолидейшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства АО "Секвойя Кредит Консолидейшн" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу АО "Секвойя Кредит Консолидейшн" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 перечисленную по платежному поручению N 448 от 20.02.2015.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11 л., в т.ч. копия платежного поручения N 448 от 20.02.2015, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

С.П. Седов