Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 19АП-2832/15

г. Воронеж

14 мая 2015 г.

Дело N А48-508/2015

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла (ОГРН 1045752000040, ИНН 5752033428) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2015 года по делу N А48-508/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Волкова Е.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Орлан" к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла о взыскании 75100,00 руб., при участии в деле третьего лица: Евсикова Игоря Анатольевича,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил: муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2015 года по делу N А48-508/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на что в представленном в суд первой инстанции отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с чем рассмотрение дела в порядке упрощенного производства являлось неправомерным и стало для муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла непредвиденным обстоятельством.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было принято 03.04.2015 года. Копия данного судебного акта 06.04.2015 года была направлена муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла по адресу: г. Орел, ул. Карачевская, 144, и получена заявителем 08.04.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 30200085146957. Апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Орловской области нарочно 28.04.2015 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Электронная копия решения от 03.04.2015 размещена в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, 06.04.2015.

Таким образом, у заявителя имелась возможность подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в надлежащий срок.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на что в представленном в суд первой инстанции отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с чем рассмотрение дела в порядке упрощенного производства являлось неправомерным и стало для муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла непредвиденным обстоятельством.

Указанный довод заявителя предметом оценки суда апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству не является.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в ходатайстве не приведено. Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 28.04.2015 N 1187, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла (ОГРН 1045752000040, ИНН 5752033428) в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2015 года по делу N А48-508/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла (ОГРН 1045752000040, ИНН 5752033428) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2015 года по делу N А48-508/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с приложенными к ней документами.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла (ОГРН 1045752000040, ИНН 5752033428) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2015 N 1187.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев