Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 19АП-2130/15

г. Воронеж

13 мая 2015 г.

Дело N А48-4388/2014

Судья Колянчикова Л.А. (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Андреещевой Н.Л.), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2015 по делу N А48-4388/2014 (судья Коровушкина Е.В.) по исковому заявлению Кудиновой Марины Владимировны к закрытому акционерному обществу Ливенский технический центр "Сервис-Дон" (ОГРН 1025702457010, ИНН 5715000826), Митюреву Борису Серафимовичу, Рабиновичу Ассиру Шлемовичу, Управлению сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ливенского района Орловской области (ИНН 5715001989, ОГРН 1025702457725) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Агропромышленного комбината "Ливны", закрытого акционерного общества "Московский фондовый центр" о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон" в количестве 174 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-65688-J (выпуск зарегистрирован приказом РО ФСФР России в ЮЗР от 06.07.2012 N54-12-425/пз), об обязании закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис- Дон" восстановить запись от 12.09.2000 по лицевому счету N 6 в реестре акционеров закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон" о принадлежности Кудиновой Марине Владимировне именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон" в количестве 174 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-65688- J(выпуск зарегистрирован приказом РО ФСФР России в ЮЗР от 06.07.2012 N54-12- 425/пз) путем списания:

- 120 именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис- Дон", номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-65688-J (выпуск зарегистрирован приказом РО ФСФР России в ЮЗР от 06.07.2012 N 54-12-425/пз) с лицевого счета Митюрева Бориса Серафимовича и зачисления их на лицевой счет Кудиновой Марины Владимировны;

- 11 именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон", номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-65688-J (выпуск зарегистрирован приказом РО ФСФР России в ЮЗР от 06.07.2012 N 54-12-425/пз) с лицевого счета Рабиновича Ассира Шлемовича и зачисления их на лицевой счет Кудиновой Марины Владимировны;

- 43 именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон", номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-65688-J (выпуск зарегистрирован приказом РО ФСФР России в ЮЗР от 06.07.2012 N 54-12-425/пз) с лицевого счета Агропромышленного комбината "Ливны" и зачисления их на лицевой счет Кудиновой Марины Владимировны,

установил: закрытое акционерное общество Ливенский технический центр "Сервис-Дон" (далее - ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2015 по делу N А48-4388/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 апелляционная жалоба ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу Кудиновой Марине Владимировне и ответчику Управлению сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ливенского района Орловской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 12.05.2015.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 было направлено ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе юридическому адресу: 303858, Орловская обл., г. Ливны, ул. Пушкина, 34 и получено заявителем 22.04.2015, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления и распечаткой с сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 15.04.2015 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 13.04.2015.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 13.04.2015, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить закрытому акционерному обществу Ливенский технический центр "Сервис-Дон" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2015 по делу N А48-4388/2014, и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова