Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 19АП-2130/15

г. Воронеж

24 сентября 2015 г.

Дело N А48-4388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Кудиновой Марины Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Митюрева Бориса Серафимовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Рабиновича Ассира Шлемовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ливенского района Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от агропромышленного комбината "Ливны": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Московский фондовый центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудиновой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А48-4388/2014 (судья Коровушкина Е.В.) по исковому заявлению Кудиновой Марины Владимировны к закрытому акционерному обществу Ливенский технический центр "Сервис-Дон" (ОГРН 1025702457010, ИНН 5715000826), Митюреву Борису Серафимовичу, Рабиновичу Ассиру Шлемовичу, Управлению сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ливенского района Орловской области (ОГРН 1025702457725, ИНН 5715001989), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, агропромышленного комбината "Ливны", закрытого акционерного общества "Московский фондовый центр"

- о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон" в количестве 174 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-65688-J (выпуск зарегистрирован приказом РО ФСФР России в ЮЗР от 06.07.2012 N 54-12-425/пз);

- об обязании закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис- Дон" восстановить запись от 12.09.2000 по лицевому счету N 6 в реестре акционеров закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон" о принадлежности Кудиновой Марине Владимировне именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон",

УСТАНОВИЛ:

Кудинова Марина Владимировна (далее - Кудинова М.В, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу Ливенский технический центр "Сервис-Дон" (далее - ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон", ответчик), Митюреву Борису Серафимовичу (далее - Митюрев Б.С., ответчик), Рабиновичу Ассиру Шлемовичу (далее - Рабинович А.Ш., ответчик), Управлению сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ливенского района Орловской области (далее - Управление сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ливенского района Орловской области, ответчик) о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" в количестве 174 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-65688-J (выпуск зарегистрирован приказом РО ФСФР России в ЮЗР от 06.07.2012 N 54-12-425/пз) и об обязании ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" восстановить запись от 12.09.2000 по лицевому счету N 6 в реестре акционеров ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" о принадлежности Кудиновой М.В. именных бездокументарных акций ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон".

Определением арбитражного суда области от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агропромышленный комбинат "Ливны" (далее - АПК "Ливны", третье лицо) и закрытое акционерное общество "Московский фондовый центр" (ЗАО "Московский фондовый центр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2015 исковые требования Кудиновой М.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" на вышеуказанный судебный акт была возвращена заявителю определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, решение арбитражного суда Орловской области от 26.02.2015 вступило в законную силу.

16.06.2015 Кудинова М.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 80 500 руб., при этом заявитель просит взыскать с ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" судебные расходы в сумме 44 275 руб., с Митюрева Б.С. - в сумме 12 075 руб., с Рабиновича А.Ш. - в сумме 12 075 руб., с Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ливенского района Орловской области - в сумме 12 075 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015 вышеуказанное заявление было удовлетворено в части взыскания 43 250 руб. (27 031 руб. 25 коп. - с ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон, 5 406 руб. 25 коп. - с Митюрева Б.С., 5 406 руб. 25 коп. - с Рабиновича А.Ш., 5 406 руб. 25 коп. - с Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ливенского района Орловской области). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудинова М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кудинова М.В. ссылается на неправомерное снижение арбитражным судом первой инстанции размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, заявитель указывает на то, что наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел не может служить основанием для вывода о чрезмерности понесенных ею судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей, от ответчика ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

От ответчика ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором он просит определение арбитражного первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Кудиновой М.В. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 06.10.2014 между Кудиновой М.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (исполнитель, далее - ООО "Статус") был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязался их принять и оплатить. При этом в качестве юридических услуг стороны определили деятельность, результаты которой имеют материальное выражение (письменная консультация, разработка документов), и деятельность, результаты которой не имеют материального выражения (устная консультация, сбор документов, представление интересов).

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в приложении к данному договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг от 06.10.2014 целью оказания услуг является представление интересов Кудиновой М.В. по иску о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" и обязании реестродержателя восстановить запись от 12.09.2000 по лицевому счёту в реестре акционеров ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" о принадлежности Кудиновой М.В. именных бездокументарных акций ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон", а также, при наличии к тому оснований, взыскание судебных расходов по указанному делу.

В пункте 4 приложения N 1 к названному договору указано, что уполномоченными представителями исполнителя являются Войнов Виталий Валерьевич (далее - Войнов В.Ю.) и Волков Антон Вячеславович (далее - Волков А.В.).

По окончании оказания услуг по указанному договору полностью или в соответствующей части исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг, который фиксирует факт оказания исполнителем услуг и их принятия заказчиком (пункт 3.1 данного договора).

Согласно акту оказанных услуг от 20.05.2015 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 06.10.2014 на общую сумму 80 500 руб., в том числе:

- 15.10.2014 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области искового заявления о признании права собственности на акции и обязании реестродержателя восстановить запись об акционере в реестре акционеров ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" на 8 страницах - 8 000 руб.;

- 17.10.2014 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 1 странице- 500 руб.;

- 17.11.2014 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства об истребовании доказательств на 2 страницах - 500 руб.;

- 18.11.2014 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области письменных объяснений по обстоятельствам дела на 6 страницах - 6 000 руб.;

- 18.11.2014 представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании Арбитражный суд Орловской области - 5 000 руб.;

- 19.11.2014 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области заявления о принятии обеспечительных мер на 3 страницах - 1 500 руб.;

- 21.11.2014 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 1 странице - 500 руб.;

- 24.11.2014 подготовка и предъявление в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства и принятии обеспечительных мер на 1 странице - 1 000 руб.;

- 16.12.2014 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области письменных объяснений по обстоятельствам дела на 2 страницах - 2 000 руб.;

- 12.01.2015 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области заявления об уточнении исковых требований на 5 страницах - 5 000 руб.;

- 12.01.2015 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области дополнения к исковому заявлению на 8 страницах - 8 000 руб.;

- 19.01.2015 представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 5 000 руб.;

- 19.01.2015 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства об истребовании доказательств на 2 страницах - 1 000 руб.;

- 19.01.2015 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 1 странице - 500 руб.;

- 21.01.2015 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области письменных объяснений по обстоятельствам дела на 3 страницах - 3 000 руб.;

- 21.01.2015 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства о привлечении в качестве соответчика на 2 страницах - 1 000 руб.;

- 12.02.2015 представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 5 000 руб.;

- 11.02.2015 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на 2 страницах - 1 000 руб.;

- 16.02.2015 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области письменных объяснений по обстоятельствам дела на 1 странице - 1 000 руб.;

- 16.02.2015 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области возражений по доводам ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на 3 страницах - 3 000 руб.;

- 18.02.2015 представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 5 000 руб.;

- 02.03.2015 подготовка и предъявление отзыва по вопросу о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда на 1 странице - 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного акта указанные услуги оказаны исполнителем в полном объеме и в срок. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В пункте 3 данного акта оказанных услуг стороны также пришли к соглашению о предварительной оплате следующих юридических услуг:

- подготовка и предъявление в службу судебных приставов заявлений о возбуждении исполнительного производства (в количестве 4 штук) - 4 000 руб.;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по вопросу взыскания судебных расходов - 5 000 руб.

Услуги исполнителя были оплачены Кудиновой М.В. в размере 80 500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 20.05.2015.

В соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской 19.12.2003 (в редакции от 01.08.2011), минимальный размер вознаграждения физических лиц за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом - 1 000 руб. за 1 страницу, составление ходатайств по гражданским делам - 500 руб. за 1 страницу, участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции - 5 000 руб. (1 день), составление ходатайства о применении обеспечительных мер по исковому заявлению в арбитражный суд - 700 руб., составление заявлений (кроме заявлений в суд) - 800 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принял участие в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, также сотрудниками ООО "Статус" были подготовлены в рамках настоящего дела исковое заявление на восьми листах фактического текста, письменные объяснения по обстоятельствам дела от 18.11.2014, от 16.12.2014, от 21.01.2015, от 16.02.2015, дополнения к исковому заявлению от 21.01.2015, заявление об уточнении исковых требований от 12.01.2015, возражение на ходатайство о назначении почерковедческий экспертизы от 16.02.2015 и заявление о взыскании судебных расходов в общем объеме 35 листов, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 17.10.2014, об истребовании доказательств от 17.11.2014, о приобщении дополнительных доказательств от 21.11.2014, об истребовании доказательств от 19.01.2015, заявления о возбуждении исполнительного производства, заявление о принятии обеспечительных мер от 19.11.2014, отзыв по вопросу о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения Кудиновой М.В. расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 06.10.2014 является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также условия договора об оказании юридических услуг от 06.10.2014, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя (Прейскурант за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003), результаты рассмотрения дела, рассмотрение арбитражным судом однородных дел, по которым юридические услуги оказывались тем же исполнителем в лице представителей Войнова В.Ю. и Волкова А.В., пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Кудиновой М.В. в части - в размере 43 250 руб.

При этом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма судебных расходов 80 500 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

В соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области стоимость оказанных исполнителем по договору от 06.10.2014 услуг составила бы 76 700 руб., а не 80 500 руб. как заявлено к взысканию истцом.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что при определении размера судебных расходов не могут быть учтены подача ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика от 21.01.2015 и о замене ненадлежащего ответчика от 11.02.2015, поскольку данные ходатайства судом не были рассмотрены по просьбе истца, изложенной в судебном заседании 12.02.2015, в связи с утратой актуальности данных ходатайств.

Также, с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 16693/11 от 10.04.2012, суд обоснованно признал подлежащими включению в размер судебных расходов расходы истца на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представлению его интересов в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по вопросу взыскания судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно сведениям, содержащимся на информационном сайте "Картотека арбитражных дел" на момент обращения Кудиновой М.В. с иском по настоящему делу Арбитражным судом Орловской области уже было рассмотрено дело N А48-498/2014 по иску Рудневой О.И. о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" в количестве 871 штук, об обязании ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" восстановить запись от 12.09.2000 по лицевому счету N 4 в реестре акционеров ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" о принадлежности Рудневой О.И. именных бездокументарных акций ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" в количестве 871 штук, решение вступило в законную силу.

Интересы истца по вышеуказанным аналогичным делам представлял Волков А.В.

Ввиду того, что предмет и основание исковых требований по делу N А48-498/2014 и по настоящему делу аналогичны, обстоятельства, установленные в решении суда по делу N А48-498/2014, имели преюдициальное значение при рассмотрении дела N А48-4388/2014, а интересы истцов по данному делу и делу N А48-498/2014 представлял один и тот же представитель Волков А.В., подготовка искового заявления, объяснений и ходатайств в рамках дела N А48-4388/2014, а также участие в судебных заседаниях не представляли значительной трудности для исполнителя в рамках данного дела.

Также одновременно с рассмотрением настоящего дела в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось дело N А48-4389/2014 по иску Рудневой А.В. о признании права собственности Рудневой А.В. на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" в количестве 174 штук и об обязании ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" восстановить запись от 12.09.2000 по лицевому счету N 5 в реестре акционеров ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" о принадлежности Рудневой А.В. именных бездокументарных акций ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон" в количестве 174 штук.

В рамках дела N А48-498/2014 суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 500 руб.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

С учетом того, что в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, учитывая фактический объем совершенных представителями Кудиновой М.В. действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору об оказании юридической помощи, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, рассмотрение арбитражным судом однородных дел, по которым юридические услуги оказывались тем же исполнителем в лице представителей Войнова В.Ю. и Волкова А.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчиков судебных расходов в общей сумме 43 250 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Довод Кудиновой М.В. о том, что наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел не может служить основанием для вывода о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал такие критерии, как сложность рассматриваемого дела, количество времени, затраченного представителем на его подготовку, наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности, оценка сложности рассмотрения дела исходя из наличия судебной практики по спорному вопросу.

Из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории споров сложилась. В материалах дела не имеется доказательств того, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2014 N ВАС-4318/14.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А48-4388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиновой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков