Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-15256/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-110887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каспэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-110887/2013, вынесенное судьей Кочетковым А.А.

по иску Открытого акционерного общества "Фортум" (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539, ИНН 0545019120)

3-е лицо: ОАО "ЦФР", ОАО "АТС"

о взыскании 653 487,25 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимофеев И.С. по доверенности от 25.12.2013 б/н;

от ответчика - Холявко М.А. по доверенности от 09.01.2013 N 2;

от третьих лиц: от ОАО "ЦФР" - Грачев К.В. по доверенности от 12.01.2015 N 24; от ОАО "АТС" - Симбирев А.Н. по доверенности от 01-07/14-109;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фортум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 638 132 руб. 01 коп., неустойки в размере 15 355 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЦФР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение от 29.11.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110887/13 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость рассмотрения дела с учетом того, что приказ ФСТ России N 312-Э/1 от 29.11.12г. признан недействующим.

Истец отказался от уточнения заявленных требований, первоначально заявленные требования поддержал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-110887/2013 исковые требования ОАО "Фортум" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каспэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным между ОАО "ЦФР" и ответчиком договорами N 0373-ВМА-Е-КР-10 от 30.12.2010 г. (БМА) и N 0373-RSV-Е-КР-10 (РСВ) от 30.12.2010 г., ответчику поставлена электроэнергия.

Истец является правопреемником ОАО "ЦФР", что подтверждается договорами уступки требований N 4043-Ц-13 и N 4044-Ц-13 от 15.07.2013 г.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность за период с марта 2013 г. по май 2013 г., составляет:

- по договору N 0373-ВМА-Е-КР-10 от 30.12.2010 г.- 76 193,59 рублей;

- по договору N 0373-RSV-Е-КР-10 от 30.12.2010 г.- 561 938,42 рублей, всего- 638 132,01 рублей, что подтверждается справками ОАО "ЦФР".

Срок оплаты наступил.

Доказательств оплаты долга ответчиком представлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.12.1 Регламента, взысканию с ответчика подлежат пени, что составляет:

- по договору N 0373-ВМА-Е-КР-10 от 30.12.2010 г. за период с 22.04.2013 г. по 29.07.2013 г.- 2 320,48 рублей;

- по договору N 0373-RSV-Е-КР-10 от 30.12.2010 г. за период с 22.04.2013 г. по 29.07.2013 г.- 13 034,76 рублей, всего- 15 355,24 рублей (подробный расчет имеется в материалах дела).

Судом первой инстанции рассмотрен аргумент истца на признание недействующим приказа ФСТ России N 312-Э/1 от 29.11.12г.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по отклонению данной ссылки.

Согласно пункту 3 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 12.04.2012 N 53-э/1, сводный прогнозный баланс формируется, в том числе в целях:

- расчетов регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию и мощность, подлежащих государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- заключения участниками оптового рынка регулируемых договоров. Сводный прогнозный баланс, утверждаемый ФСТ России, касается исключительно прогнозных объемов поставщиков/потребителей электроэнергии и мощности и регулируемых договоров, заключаемых на оптовом рынке.

Между тем, помимо торговли электроэнергией и/или мощностью на основании регулируемых договоров на оптовом рынке предусмотрено 13 других способов торговли, среди которых:

- торговля электрической энергией и (или) мощностью по свободным (нерегулируемым) ценам на основании договоров купли-продажи электрической энергии и (или) мощности (Свободный договор);

- торговля электрической энергией по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым путем конкурентного отбора ценовых заявок покупателей и поставщиков, осуществляемого за сутки до начала поставки (Договор на РСВ);

- торговля мощностью по свободным (нерегулируемым) ценам по результатам конкурентного отбора мощности (Договор КОМ);

- торговля электрической энергией по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым путем конкурентного отбора заявок поставщиков и участников с регулируемым потреблением, осуществляемого не позднее чем за час до поставки электрической энергии в целях формирования сбалансированного режима производства и потребления электрической энергии (Договор на БР);

- торговля электрической энергией в объемах, соответствующих отклонениям, по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым по соглашению сторон в договорах купли-продажи (Свободный договор купли-продажи отклонений);

- торговля мощностью по нерегулируемым договорам о предоставлении мощности (Договор ДПМ), Пункт 4 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172.

Таким образом, на оптовом рынке поставка электроэнергии (мощности) может осуществляться не только по регулируемым договорам (регулируемым ценам), но и по нерегулируемым договорам (нерегулируемым ценам).

В силу статьи 32 Закона об электроэнергетике субъекты оптового рынка свободны в выборе порядка реализации электрической энергии и мощности, в том числе купли-продажи электрической энергии по результатам отбора ценовых заявок покупателей и продавцов электрической энергии и (или) мощности, через систему двусторонних договоров купли-продажи электрической энергии и (или) мощности или посредством иного определенного Правилами оптового рынка способа.

В данном случае приобретение электроэнергии ответчиком, выработанной истцом, было осуществлено на основании договора купли-продажи электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым путем конкурентного отбора ценовых заявок покупателей и поставщиков, осуществляемого за сутки до начала поставки и по договору купли-продажи электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым путем конкурентного отбора заявок поставщиков и участников с регулируемым потреблением, осуществляемого не позднее чем за час до поставки электрической энергии в целях формирования сбалансированного режима производства и потребления электрической энергии

По спорным договорам поставка электроэнергии осуществляется по свободным (нерегулируемым) ценам, о чем прямо указано в подпунктах 3 и 5 пункта 4 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила оптового рынка).

Таким образом, факт признания частично недействующими приказов ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса, касающегося регулируемых договоров и объемов электроэнергии для ответчика, никак не влияет на нерегулируемый сектор торговли оптового рынка и не влияет на порядок заключения и поставки электроэнергии для ответчика по рассматриваемому договору.

Пункт 74 Правил оптового рынка обуславливает порядок ценообразования по договорам на РСВ, согласно которому участники оптового рынка самостоятельно оп-ределяют цены и объем поставки электрической энергии по свободным договорам с учетом выполнения требований, установленных настоящими Правилами.

Согласно пунктам 82, 83 Правил оптового рынка при проведении конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед организация коммерческой инфраструктуры обязана в порядке, определенном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, включить в плановое почасовое производство и потребление объемы электрической энергии, на которые в ценовых заявках поставщиков указана наиболее низкая цена, и объемы электрической энергии покупателей, на которые, в ценовых заявках покупателей указана наиболее высокая цена, с учетом системных ограничений и стоимости потерь при условии, что на электрическую энергию указанных поставщиков (покупателей) существует спрос (предложение).

Равновесная цена на электрическую энергию устанавливается для каждого часа планируемых суток и каждого узла расчетной модели с соблюдением следующих усло-вий:

- равновесные цены на электрическую энергию одинаковы для всех объемов электрической энергии, отнесенных к одному узлу расчетной модели;

- для поставщика электрической энергии равновесная цена не может быть ниже цены, указанной им в ценовой заявке на объем электрической энергии, отнесенный к соответствующему узлу расчетной модели и включенный организацией коммерческой инфраструктуры в плановое почасовое производство;

- для покупателя электрической энергии равновесная цена, определённая для каждой группы точек поставки, не может быть выше цены, указанной им в ценовой заявке на объем электрической энергии, включенный организацией коммерческой инфраструктуры в плановое почасовое потребление;

- равновесные цены на электрическую энергию должны отражать влияние системных ограничений и стоимости потерь электрической энергии, зависящих от электроэнергетических режимов.

Порядок ценообразования по Договорам на ВМА определен пунктами 127, 128 Правил оптового рынка.

Конкурентный отбор для балансирования системы производится в форме расчета объемов производства электрической энергии на генерирующем оборудовании, установленная генерирующая мощность которого составляет не менее 5 МВт, и объемов потребления на энергопринимающих устройствах участников с регулируемым потреблением на час поставки электрической энергии, а также цен продажи (покупки) отклонений в указанный час.

Участник оптового рынка покупает электрическую энергию; по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы в размере отклонения, соответствующего снижению объема производства (увеличению объемов потребления).

Участник оптового рынка продает электрическую энергию по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы в размере отклонения, соответствующего увеличению объема производства (снижению объема потребления).

Стоимость отклонений определяется в соответствии с настоящим разделом в отношении каждого участника оптового рынка за расчетный период исходя из:

а) цен на электрическую энергию, определяемых в результате конкурентного отбора заявок для балансирования системы для каждого часа и применяемых в зависимости от направления изменения объемов и причины его возникновения (по собственной инициативе участника оптового рынка или по причине, не зависящей от участника оптового рынка и вызванной действиями иных участников оптового рынка, владельцев объектов электросетевого хозяйства, организации коммерческой инфраструктуры или системного оператора (далее - внешняя инициатива);

б) размеров отклонений по собственной инициативе участника оптового рынка и по внешней инициативе. Согласно пункту 2.3. Договора на РСВ и пункту 2.4 Договора ВМА стоимость электрической энергии, покупаемой/продаваемой по данным договорам, определяется за расчетный период в результате расчета, проводимого ОАО "АТС" в порядке, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - Договор о присоединении) и Регламентами оптового рынка.

Стоимость электрической энергии, покупаемой/продаваемой по Договорам на РСВ и ВМА, рассчитанная ОАО "АТС" в результате проведения необходимых и достаточных процедур, предусмотренных Правилами оптового рынка, Договором о присоединении и Регламентами оптового рынка, является той стоимостью электрической энергии, по которой покупатель приобретает у продавца электрическую энергию по Договору на РСВ и ВМ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приказы ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса не применяются к взаимоотношениям сторон, вытекающим из нерегулируемых договоров на РСВ и ВМА.

Кроме того, вне зависимости от наличия/отсутствия у ответчика регулируемых договоров на оптовом рынке последний в соответствии с требованиями Правил оптового рынка обязан исполнять обязательства в рамках договоров на РСВ и ВМА.

Суд также отклоняет ссылки ответчика на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлениях Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, от 19.01.2010N 12939/09 и от 17.01.2012 N 9608/11, а также положения статьи 16 и части 5 статьи 195 АПК РФ, поскольку, как следует из позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях

Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, от 19.01.2010 N 12939/09 и от 17.01.2012 N 9608/11, в силу пункта 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Эта норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.

Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену, то есть в указанных постановлениях Президиума ВАС РФ установлено, что тариф (цена), установленный нормативным правовым актом, признанным недействующим, не подлежит применению с момента принятия такого нормативного правового акта.

Суд считает целесообразным отметить, что цена по Договорам на РСВ и ВМА является свободной (нерегулируемой) ценой, которая не зависит от цен (тарифов), установленных государством.

В рамках купли-продажи электрической энергии на оптовом рынке по Договорам на РСВ и ВМА никакие нормативные/ненормативные правовые акты государственных органов, устанавливающие цены (тарифы) или иные показатели, не применяются.

То есть при определении на оптовом рынке обязательств по Договорам на РСВ и ВМА, приказы ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса, как до их признания частично недействующими, так и после этого, не использовались и не должны были использоваться в соответствии с разделами VII и IX Правил оптового рынка, устанавливающими порядок и правила осуществления торговли по Договорам на РСВ и ВМА.

Договоры на РСВ и ВМА, заключенные ответчиком, а также нерегулируемые цены по данным договорам не признаны недействительными и никем не оспорены.

Относительно ссылки ответчика в обоснование своих доводов на решение ВАС РФ от 28.12.2011 N ВАС-7986/11 и определение ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС- 16644/2013.

Решением ВАС РФ от 28.12.2011 N ВАС-7986/11 признан недействующим абзац 3 пункта 62 Правил оптового рынка в части применения его только к гарантирующим поставщикам - участникам оптового рынка, в отношении которых выполняются следующие условия: прогнозные объемы потребления электрической энергии и (или) мощности этих гарантирующих поставщиков, определенные в прогнозном балансе на очередной период регулирования, составляет не менее 60 процентов суммарных прогнозных объемов потребления электрической энергии и (или) мощности, определенных в прогнозном балансе на данный период в отношении субъекта Российской Федерации.

Стороны, участвующие в настоящем деле, не принимали участие в судебном разбирательстве по указанному делу, а самим судебным актом ВАС РФ на лиц данного судебного процесса не налагалось обязанности по совершению каких-либо действий по исполнению указанного судебного акта.

Указанным решением ВАС РФ от 28.12.2011 N ВАС-7986/11 не изменялся порядок и условия заключения договоров на РСВ и ВМА, а также регулируемых договоров, предусмотренных пунктами 63, 64, 65 и 68 Правил оптового рынка. Все судебные акты, на которые ссылается ответчик в подтверждение своей позиции, не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу и не устанавливают, что ответчик вправе не оплачивать по свободным (нерегулируемым) ценам потребленную им электроэнергию и мощность по договорам, которые были заключены им на оптовом рынке в спорный период.

Кроме того, ни одним из судебных актов не установлено, что договоры, заключенные ответчиком на оптовом рынке, в том числе договоры на РСВ и ВМА, являются незаконными, а нерегулируемые цены в рамках данных договоров не должны применяться к ответчику.

Не может быть принят во внимание довод об отсутствии правовых оснований для неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленной ему истцом электроэнергии по договорам на РСВ и ВМА.

Соответствующие договоры на РСВ и ВМА заключены ответчиком в рамках исполнения обязательств на оптовом рынке.

Ответчиком не оспаривается произведённый ОАО "АТС" расчет нерегулируемой цены и/или стоимости электрической энергий по договорам на РСВ и ВМА.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-44575/2014 от 26.12.14г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-110887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева