Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 18АП-4554/15

г. Челябинск

14 мая 2015 г.

Дело N А07-23518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чишминского потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу N А07-23518/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Чишминское потребительское общество (далее - Потребительское общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию РЫНОК "ЧИШМЭ" (далее - МУП Рынок "ЧИШМЭ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (далее - ООО "ФинИнвест", ответчик) о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения, третье лицо), администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района, третье лицо).

При рассмотрении спора Потребительское общество обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска путем запрета всех действий по государственной регистрации недвижимых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140429:41, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, пос. Чишмы, ул. Чернышевского, 21 "б", до вступления решения по делу в законную силу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2015 в удовлетворении ходатайства отказано (т. 1, л.д. 178).

Не согласившись с принятым судебным актом, Потребительское общество (далее так же апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права (т. 3, л.д. 22-27).

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что применение последствий недействительности сделки не подразумевает реституцию, сославшись при этом на то, что требований о двойной реституции по иску не усматривается.

Суд не учел положение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное в натуре.

Как полагает апеллянт, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, т.к. в случае реализации торговых рядов третьим лицам часть спорного земельного участка, находящегося под торговыми рядами, невозможно будет вернуть из добросовестного владения третьих лиц, кроме того станет невозможным восстановление разрушенных капитальных строений, принадлежащих Чишминскому потребительскому обществу.

С учетом изложенного апеллянт просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 10.09.2003 на кадастровый учет поставлен земельный участок земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:52:140429:41 площадью 2501 кв.м., местоположение - относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Чишминский район, пос. Чишмы, ул. Чернышевского, 21 "б", разрешенным использованием - размещение торговых рядов (т.1 л.д.167 -168).

Согласно договору аренды N 104-06-52 от 09.10.2006, заключенному между Администрацией поселения (арендодатель) и МУП Рынок "ЧИШМЭ" (арендатор) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:52:140429:41 площадью 2501 кв.м., для общественно деловой застройки (размещения рынка). Срок договора аренды составляет 49 лет с 04.03.2005 по 01.03.2054 (т.1 л.д.20-23).

Потребительское общество является собственником на объекта - колхозный рынок, назначение нежилое, одноэтажный, площадь 98,30 кв.м. лит А, А1, Б, В, Д. Регистрация перехода прав на указанный объект к Потребительскому обществу произведена 28.06.2007 (т. 1 л.д.26).

Основанием перехода указан договор о передаче имущества в качестве уставного вклада от 31.05.2007.

Сведениями технического паспорта, составленного по состоянию на 26.06.2007 подтверждены следующие технические характеристики объекта недвижимости - колхозный рынок: литер А - контора, материал стен бревенчатый, общая площадь 41,8 кв.м.; литер А1 - склад, материал стен тесовый, общая площадь 20,7 кв.м.; литер Б - касса, материал стен бревенчатый, общая площадь 11,9 кв.м.; литер В - киоск, материал стен двухтесовый, общая площадь 11,6 кв.м.; литер Д - киоск, материал стен двухтесовый, общая площадь 12,3 кв.м. Документ содержит ссылку на ранее выданный технический паспорт от 16.05.1997 года и сведения о том, что годом постройки литеры А является 1983 год (т.1 л.д.27-42).

Заявлением от 22.05.2014 Потребительское общество обратилось в Администрацию района с просьбой о заключении договора аренды, либо передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:52:140429:41 площадью 2501 кв.м., под комплексом объектов недвижимости "колхозный рынок" (т.1 л.д.43).

По акту приема-передачи от 09.10.2006 земельный участок передан МУП Рынок "ЧИШМЭ" (т.1 л.д.24).

04.06.2014 между МУП Рынок "ЧИШМЭ" (сторона 1) и ООО "ФинИнвест" (сторона 2) заключен договор передачи прав и обязанностей.

Согласно условиям названного договора сторона 1 в соответствии со ст. 382-398 ГК РФ, п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 104-06-52 от 09.10.2006 стороне 2, которая приобретает право пользования земельным участком. С момента регистрации настоящего договора общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" приобретает все права и обязанности по договору аренды земельного участка, указанного в п. 1 настоящего договора (т.1 л.д.25). Государственная регистрация договора в ЕГРП произведена 19.06.2014.

Постановлением Администрации района N 921-п от 11.08.2014 утвержден акт от 21.07.2014 согласования проектирования и строительства торговых рядов общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" на арендуемом земельном участке в п. Чишмы по ул. Чернышевского 21 Б (т.1 л.д.145).

На основании заявления общества "ФинИнвест" утвержден и выдан градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство объекта - Торговые ряды (т.1 л.д.156, 157-163, 171).

Письмом от 17.09.2014 ООО "ФинИнвест" сообщило Потребительскому обществу о том, что является арендатором земельного участка 02:52:140429:41 на основании договора о передаче прав и обязанностей от 04.06.2014 и предложило убрать принадлежащее Потребительскому обществу здание колхозного рынка с принадлежащего обществу "ФинИнвест" земельного участка (т.1 л.д.44).

Ссылаясь на то, что в случае завершения обществом "ФинИнвест" строительства торговых рядов и при удовлетворении заявленного Потребительским обществом иска о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий её недействительности исполнение решения будет невозможным, истец обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета всех действий по государственной регистрации недвижимых объектов, в том числе, объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140429:41, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, пос. Чишмы, ул. Чернышевского, 21 "б", до вступления решения по делу в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в заявлении об обеспечении иска обоснования того, относимости испрашиваемых мер с заявленными требованиями, а так же доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры согласно пункту 2 части 1 ст. 91 АПК РФ может быть избрано запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов 3-х лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о признании недействительным договора от 04.06.2014 о передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды земельного участка N 104-06-52 от 09.10.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что предметом спора является исключительно действительность сделки по передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды земельного участка N 104-06-52 от 09.10.2006, при этом сам договор аренды истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора. Последствием недействительности сделки по передаче прав и обязанностей в случае их применения будет являться возврат титула арендатора от ООО "ФинИнвест" к МУП "ЧИШМЭ".

Обеспечительная мера должна ограничивать ответчика либо третьих лиц (иных лиц) от совершения действий в отношении предмета спора. Вместе с тем, вопрос об изменении правового положения земельного участка 02:52:140429:41 предметом спора по настоящему делу не является.

Суд обоснованно указал, что принятие истребуемых истцом обеспечительных мер, не повлияет на возможность либо невозможность исполнения судебного акта по делу в случае удовлетворения иска Потребительского общества, поскольку отсутствие запрета действий по государственной регистрации недвижимых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140429:41, не приведет к невозможности исполнения принятого судом судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Определение суда первой инстанции, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а также полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела, в силу чего отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба Потребительского общества не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу N А07-23518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чишминского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина