Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 10АП-2269/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-4489/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А41-47860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИЛЕКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-47860/12

при участии в судебном заседании:

от ООО "УНИЛЕКС": Ивашнева М.С. представитель по доверенности от 16.04.2015 г., паспорт;

от к/у ООО "Эксперт" С.В. Башкатова: Рыжова Н.С. представитель по доверенности N 30/2014 от 09.02.2015 г, паспорт;

от СРО АУ: НП МСО ПАУ: представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-47860/12 отказано в удовлетворении жалобы ООО "УНИЛЕКС" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Башкатова С.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УНИЛЕКС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-47860/12 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей СРО АУ: НП МСО ПАУ, Управления Росреестра по Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "УНИЛЕКС" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суду первой инстанции отменить.

Представитель к/у ООО "Эксперт" С.В. Башкатова возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу, представила на обозрение суда доказательства погашения задолженности.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что согласно ст. 5 Закона о банкротстве, основным критерием отнесения обязательств по сделке, заключенной с должником, в разряд текущих платежей является момент возникновения денежного обязательства должника по такой сделке. Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014 г.) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 3 Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" указано, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствие с п. 4 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 постановления Пленума ВАС N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок удовлетворения требований из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Пунктом 2 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,

- для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных

требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В п. 22.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам.

Системное толкование указанных норм, подтвержденное сложившейся судебной практикой, означает, что после продажи предмета залога расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу N А41-47860/12 ООО "Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башкатов С.В. В рамках процедуры конкурсного производства кредитор - ООО "УНИЛЕКС" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Башкатова С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В обоснование своей жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника заявитель ссылается на то, что Башкатовым С.В. удовлетворено требование залогового кредитора ОАО АКБ РОСБАНК до погашения требований текущих кредиторов, а также не оплачена текущая задолженность перед заявителем в сумме 3 948 999 руб. 85 коп, чем нарушил права и интересы кредиторов ООО "ЭКСПЕРТ".

В соответствии с п.4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим удовлетворено требование залогового кредитора ОАО АКБ РОСБАНК до погашения требований текущих кредиторов, а также не оплачена текущая задолженность перед заявителем в сумме 3 948 999 руб. 85 коп, чем нарушил права и интересы кредиторов ООО "ЭКСПЕРТ", не может быть принят судом как обоснованный в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов по реализации залогового имущества, принадлежащего конкурсному кредитору ОАО АКБ РОСБАНК, на открытых торгах, состоявшихся 22.09.2014 на торговой площадке "Новые Информационные Сервисы", был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 о 22.09.2014 г., общая стоимость проданного по указанному договору имущества составила 718 008 676 руб.

Договор был исполнен сторонами, денежные средства в сумме 718 008 676 руб. поступили на счет должника, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 22.09.2014 г. на сумму 143 601 735,20 руб.; N 2435 от 24.09.2014 г. на сумму 574 406 940,80 руб. 24.09.2014 г. платежным поручением N 7 конкурсный управляющий произвел частичное погашение требований залогового кредитора АКБ РОСБАНК за счет средств от реализации залогового имущества в сумме 682 108242,20 руб., что составило 46,7% от общей суммы залогового имущества. Конкурсным управляющим Башкатовым СВ. в период с 23 по 27 октября 2014 г., т.е. после даты расчетов с залоговым кредитором, из поступивших денежных средств от реализации залогового имущества погашена задолженность по текущим платежам перед следующими кредиторами первой и второй очереди: 1. Арбитражный управляющий Веретельник О.Н. - 1 182 166,29 руб.; 2. ООО "ЭсАрджи-Оценка" - 110 272,52 руб.; 3. ЧОП "Секьюрити-Информ" - 600 000 руб.; 4. Арбитражный управляющий Башкатов СВ. - 219 642,86 руб.; 5. ООО "БизнесСервис" - 195 000 руб. Текущая задолженность перед заявителем в сумме 3 948 999,85р., установленная Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 г. по делу N А41-27149/14, не была погашена конкурсным управляющим ни до погашения требований залогового кредитора (24.09.2014 г.), ни в последующем при расчетах с иными текущими кредиторами.

В силу п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 1 п. 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге.

Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относятся к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (п. 1, 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО АКБ РОСБАНК у заявителя отсутствовали внеочередные текущие обязательства.

Заявитель жалобы указывает в качестве основания возникновения задолженности решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27149/2014 от 18.09.2014.

Указанное решение было обжаловано в порядке апелляционного судопроизводства, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А41-27149/2014 апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.11.2014, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2014.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А41-27149/2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 г. по делу А41-27149/2014 оставлены без изменения ранее принятые судебные акты по данному делу. Таким образом, на дату осуществления расчетов с кредиторами (октябрь 2014 года) указанное решение не вступило в законную силу, а значит ООО "УНИЛЕКС" не являлось кредитором должника по текущим платежам.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу требований п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 указанной статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Выплаты кредиторам осуществляются с основного счета должника (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Задолженность ООО "УНИЛЕКС" учтена в составе текущих платежей 19.12.2014 г.

Заявитель самостоятельно предъявил исполнительный лист серии АС N 006077662 от 09.12.2014 г. в ПАО РОСБАНК, в котором открыты основной и специальный расчетные счета должника.

На основании исполнительного листа кредитной организацией сформировано инкассовое поручение N 1 от 19.12.2014 г. на сумму 3 948 999,85 руб., которое учтено в картотеке N 2 по основному расчетному счету должника для безакцепного списания, что подтверждается письмом ПАО РОСБАНК от 16.12.2015 г. N 54-01-03/423

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст.65 АПК РФ, заявителем не представлены документальные доказательства того, что арбитражным управляющим Башкатовым С.В., в следствии его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 12 марта 2015 года по делу N А41-47860/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская