Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 19АП-251/15

г. Воронеж

07 мая 2015 г.

Дело N А36-3992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А., представитель по доверенности N 177/1/15 от 17.02.2015 г.;

от открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Алексеева И.М., представитель по доверенности N 5 от 30.04.2014 г.;

от ООО Управляющая организация "Коммунальщик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Чаплыгинтеплосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Городская управляющая компания "Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2014 по делу N А36-3992/2013 (судья Пешкова Ю.М.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244), при участии в деле третьих лиц ООО Управляющая организация "Коммунальщик", ООО "Чаплыгинтеплосервис", ООО "Городская управляющая компания "Центр", о взыскании 744 997,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее истец, ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго") обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее ответчик, ОАО "ЛЭСК") о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле-июне 2013 года по договору N 4 от 26.01.2007.

Определением от 10.10.2013 суд принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований до 44 136 758,28 руб.

Определением от 30.01.2014 по делу N А36-3993/2013 суд объединил дело N А36-3992/2013 по иску ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" -"Липецкэнерго" к ОАО "ЛЭСК" о взыскании 44 136 758,28 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле-июне 2013 года по договору N 4 от 26.01.2007 и дело N А36-3993/2013 по иску ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к ОАО "ЛЭСК" о взыскании 1001362,28 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе-марте 2013 года по договору N 4 от 26.01.2007 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А36-3992/2013.

Определением от 07.04.2014 суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 9 074 215,64 руб. за период январь-июнь 2013 года и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" и ООО "Джокер групп".

Определением от 31.07.2014 суд выделил в отдельные производства требования ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к ОАО "ЛЭСК" о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе-июне 2013 года по договору N 4 от 26.01.2007 в точке поставки ЗАО СХП "Липецкрыбхоз", точке поставки ООО "Джокер групп" и точках поставки физическим лицам (населению), а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Елецнефтесервис", ООО Управляющая организация "Коммунальщик" (далее - третье лицо-1), ООО "Чаплыгинтеплосервис" (далее - третье лицо-2), ООО "Городская управляющая компания "Центр" (далее - третье лицо-3).

Определением от 18.09.2014 суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 765 222,09 руб.

Определением от 02.10.2014 суд выделил в отдельное производство требование ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к ОАО "ЛЭСК" о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе-июне 2013 года по договору N 4 от 26.01.2007. в точке поставки ООО "Елецнефтесервис".

21.11.2014 г. суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство требования о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки г.Грязи ул. Правды 57, ул. Гагарина д.2.

Таким образом, на рассмотрение суда остались требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки с.Карамышево ул. Советская, д.13 и ООО "Управляющая организация "Коммунальщик".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 по делу N А36-3992/2013 исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ООО "Управляющая организация "Коммунальщик", ООО "Городская управляющая компания "Центр" (с. Карамышево, ул.Советская,13) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛЭСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что определение объёма переданной энергии по точке поставки с. Карамышево, ул.Советская, д.13 произведено истцом неверно, поскольку истец неправомерно определил объём переданной энергии в указанную точку поставки как разницу между двумя приборами учёта, установленными в доме N 11 и в д.N 13 по ул.Советская в с. Карамышево. Кроме того, по точке поставки ООО "Управляющая организация "Коммунальщик" в спорный период договор на поставку электроэнергии указанной организации был расторгнут. В связи с этим обязанности оплачивать услуги по передаче электроэнергии в данную точку не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.04.2015 года ООО "Управляющая организация "Коммунальщик", ООО "Чаплыгинтеплосервис", ООО "Городская управляющая компания "Центр" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв до 29.04.2015 года.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - истец) и ОАО "ЛЭСК" (далее - ответчик) 26.01.2007 заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии для абонентов ответчика.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг связанных с передачей энергии.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил свои обязательства и не оплатил денежные средства в обусловленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ООО "Городская управляющая компания "Центр", ООО "Управляющая организация "Коммунальщик" в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В отношении дома 11 по ул. Советская в с. Карамышево ответчиком заключен договор энергоснабжения с ООО "ГУК Центр" N 5002 от 01.07.2012. В Приложении N5 к договору данный дом указан в позиции 311.

За май 2013 года объем разногласий истца и ответчика составляет 5 715 кВтч на сумму 4 195,53 руб. по дому N 11 по ул. Советская в с. Карамышево.

Судом установлено, что через общедомовой прибор, оборудованный в доме 13 по ул. Советская с. Карамышево подключен дом N 11 по ул. Советская с. Карамышево. Общий объем показаний потребленной электрической энергии в спорный период двумя домами за май 2013 года составил 12 707 кВтч.

Стороны согласовали порядок расчета объема потребленной электрической энергии в доме N 13 по ул. Советская по нормативу потребления, что составило 4 316 кВтч, поскольку посчитали, что общедомовой прибор учета, установленный в доме N 13 по ул. Советская, не может являться общедомовым прибором учета дома N 13.

Между тем, на доме N 11 по ул. Советская в с.Карамышево установлен свой общедомовый прибор учета, который учитывает потребление только этого дома. Общедомовой прибор учета на доме N 11 по ул.Советская установлен согласно акту N 48-01380Т от 13.02.2013 г. в присутствии представителя управляющей компании. Именно по этому общедомовому прибору учета в мае 2013 года зафиксировано потребление 5 715 кВтч электроэнергии, передача которой осталась не оплаченной ответчиком.

Объем поставленной электроэнергии в дом N 11 по ул. Советская в размере 5 715 кВтч подтвержден актом осмотра прибора учета от 27.05.2013, подписанного представителями сетевой компании, управляющей компании. Акт передан и получен представителем ответчика.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции им заявлены требования о взыскании стоимости переданной электрической энергии в дом N 11 по ул. Советская в с. Карамышево в объеме 5 715 кВтч на сумму 4 195,53 руб., которая правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца по настоящему делу.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с пунктом 2 статьи 37 которого, поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

К иным правовым актам, содержащим нормы гражданского права, пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены Постановления Правительства Российской Федерации.

Из пунктов 3, 4 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии..." в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) и предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством Российской Федерации утвержден также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 Закона об энергоснабжении).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами N 442 случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил N442).

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих целях в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Так, Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

Между ОАО "ЛЭСК" и ООО "Управляющая организация "Коммунальщик" был заключен договор энергоснабжения N 0261 от 30.11.2011.

Согласно данному договору гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 5.4. договора N 0261 от 30.11.2011 установлено, что прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения,

В перечень точек поставки электроэнергии по договору энергоснабжения N 0261 от 30.11.2011 включены артскважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализация). Данные объекты ООО "Управляющая организация "Коммунальщик" относятся к объектам, поименованным в Приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу N A36-4537/2013

Уведомлениями от 26.04.2013 N 10-896, N 10-894 ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" уведомило ООО "Управляющая организация "Коммунальщик" и сетевую организацию - ОАО "МРСК Центра" о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в следующем порядке: 15.05.2013 - ограничение до уровня технологической брони - 0 кВт, 21 мая 2013 - ограничение до уровня аварийной брони - 0 кВт, 27 мая 2013 - полное ограничение).

15.05.2013 уведомлениями N 10-987, N 10-988 и N 10-990 ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" отменило введение полного ограничения режима энергопотребления и расторжение договора энергоснабжения в отношении ООО "Управляющая организация "Коммунальщик" на основании своего уведомления от 26.04.2013. В этот же день, 15.05.2013 уведомлением N 10-1032 вновь уведомило ОАО "МРСК Центра" о расторжении договора энергоснабжения с ООО " Управляющая организация "Коммунальщик" с 13.06.2013.

Уведомлениями от 16.05.2013 N 10-1028, N 10-1031 вновь уведомило о расторжении договора энергоснабжения от 30.11.2011 N 0261 с 13.06.2013 и о введении в отношении ООО "Управляющая организация "Коммунальщик" режима полного ограничения потребления электрической энергии в следующем порядке: 31.05.2013 - ограничение до уровня технологической брони - 0 кВт, 06.06.2013 - ограничение до уровня аварийной брони - 0 кВт, 13.06.2013 - полное ограничение.

Уведомлением от 31.05.2013 N 10-1153 ответчик отменил введение ограничения в отношении ООО "Управляющая организация "Коммунальщик" на основании своей заявки от 16-05.2013 N 10-1028.

Уведомления о расторжении договора энергоснабжения с ООО "Управляющая организация "Коммунальщик" с 13.06.2013 года (N 10-1032 от 15.05.2013 и N10-1031 от 16.05.2013) остались не отозванными.

Поставка электрической энергии ООО "Управляющая организация "Коммунальщик" в июне 2013 года была осуществлена в объеме 327 108кВтч по уровню напряжения НН и 31 657кВтч по уровню напряжения СН-2, что подтверждается актами осмотра приборов учета за июнь, июль 2013, подписанными представителем ООО "Управляющая организация "Коммунальщик".

Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии за июнь 2013 ответчик признавал факт поставки всего этого спорного объема, поскольку в претензии к оказанным услугам за июнь 2013 года данный потребитель и спорный объем услуг отсутствует.

По мнению ответчика, имело место расторжение договора энергоснабжения с ООО "Управляющая организация "Коммунальщик". Однако поставка электрической энергии данному потребителю осуществлялась без каких-либо разногласий с сетевой организацией в июле и августе 2013 года, о чем свидетельствует отсутствие претензий ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" к объему переданной электроэнергии за эти месяцы в отношении ООО "Управляющая организация "Коммунальщик" (акты об оказании услуги по передаче электрической энергии за июль, август 2013 года).

В сентябре 2013 года ответчик направил в адрес истца дополнительные претензии к оказанным услугам по передаче электрической энергии за июнь 2013 года, указав, что не принимает к оплате 120210 кВтч электроэнергии, отпущенной ООО "Управляющая организация "Коммунальщик", на сумму 429 249,55 рублей по причине невыполнения исполнителем заявки на ограничение при расторжении договора энергоснабжения (Приложение N 2.2 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за сентябрь 2013 г.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по точке поставки ООО "Управляющая организация "Коммунальщик" в спорный период договор на поставку электроэнергии указанной организации был расторгнут и в этой связи обязанности оплачивать услуги по передаче электроэнергии в указанную точку не имеется, судебная коллегия отклоняет в виду того, что в процессе рассмотрения спора установлено, что в отношении потребителя ООО Управляющая организация "Коммунальщик" расторжение договора в силу п. 53 Основных положений возможно только с соблюдением мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения, которые не были соблюдены истцом, как гарантирующим поставщиком вследствие чего, у суда нет оснований для признания расторгнутым договора, заключенного с этим потребителем.

Ответчик не представил доказательств одностороннего отказа от договора с ООО "УО "Коммунальщик" после введения ограничений в установленном порядке. Напротив, его действия по введению ограничений были признаны незаконными. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд не может считать договор на поставку электроэнергии ответчика с ООО "УО "Коммунальщик" расторгнутым, а следовательно, объём электроэнергии поставленный указанной организации истцом следует включить в объём услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику по договору N 4 от 26.01.2007 г.

Согласно расчету истца объем оказанных услуг по передаче электрической энергии составляет 120210 кВтч, стоимость услуг - 429 249,55 рублей.

Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Центрального округа по делам N А09-8112/2013и N А09-10636/2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2014 по делу N А36-3992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая