Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 08АП-3269/15

город Омск

07 мая 2015 г.

Дело N А46-493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3269/2015) индивидуального предпринимателя Гапанович Надежды Николаевны (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу N А46-493/2015 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган, заявитель)

к индивидуальному предпринимателю Гапанович Н.Н. (ИНН 550300333327, ОГРН 304550311900012),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Пирс" (далее - ООО "ПТК "Пирс"),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гапанович Н.Н. - Иванов Д.Г. по доверенности от 02.02.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Роспотребнадзора по Омской области - Ельцина Ю.С. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ООО "ПТК "Пирс" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гапанович Надежды Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПТК "Пирс".

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 требование административного органа удовлетворено, индивидуальный предприниматель Гапанович Н.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения на реализации у предпринимателя рыбной продукции, не соответствующей требованиям санитарного законодательства, подтверждается материалами дела, а также из того, что действующим законодательством запрещен оборот продукции, не соответствующей обязательным требованиям на любом этапе, поэтому продавец не освобождается от обязанности контроля качества реализуемой продукции в рамках производственного контроля. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности соблюдены, поэтому в данном случае имеются основания для назначения предпринимателю административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что предпринимателем осуществляется только реализация продукции, а не её производство и хранение, поэтому Гапанович Н.Н. не может быть привлечена к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также на то, что спорная продукция в день проверки отгружена предпринимателю поставщиком - ООО "ПТК "Пирс", представившим необходимые сопроводительные документы, подтверждающие соответствие поставленной продукции санитарным требованиям, поэтому у заинтересованного лица отсутствовали основания для предположений о некачественности поставленной продукции.

Кроме того, предприниматель отмечает, что поскольку на момент проведения проверки спорная продукция не была реализована, и вредные последствия для её потребителей не наступили, постольку в действиях Гапанович Н.Н. отсутствует событие административного правонарушения.

Податель жалобы настаивает на том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, так как качество товара подтверждено ветеринарной справкой и декларациями соответствия, в связи с чем, нарушение технологии выработки продукции не может быть вменено в вину Гапанович Н.Н.

Заинтересованное лицо также ссылается на то, что административный орган неправильно квалифицировал выявленное правонарушение, поскольку СанПиН 2.3.6.1066-01 не является предметом отношений, регулируемых Федеральным законом "О техническом регулировании", в связи с чем, нарушение требований норм указанного нормативного акта не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а подлежит квалификации по статье 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПТК "Пирс" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Управления и предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.10.2014 в 16 часов при проведении выездной внеплановой проверки деятельности торгового отдела, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Гапанович Надежде Николаевне и расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 11, к. 1, выявлен факт нарушения требований технических регламентов к реализации продуктов (ТР ТС 029/2012), а именно: факт принятия на реализацию и нахождения в свободной продаже мороженой рыбной продукции, не соответствующей требованиям по массовой доле глазури, указанной на маркировке рыбной продукции:

- филе минтая мороженое размер 6-8 oz, с датой выработки май 2014 года, изг. Китай (China. Dalian Minglu Foods Co., Ltd номер производителя 2100/02617);

- филе тилапии мороженое размер 5-7 oz, с датой упаковки 28.10.2013, изг. Китай (China.N 599-609 FANGYANG BEIER RD.XINGAN DISTRICT, ХIMEN FUJIAN код производителя 3502/02048).

Так, фактически масса глазури, нанесённой на мороженую рыбную продукцию (филе минтая), составляет 41%, что подтверждается протоколом испытания АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (Аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N РОСС RU0001.510193 от 26.07.2013 по 26.07.2018) N 25099 от 09.10.2014 и экспертным заключением N 3591 ГП/Л от 10.10.2014; фактически масса глазури, нанесенная на мороженую рыбную продукцию (филе телапии), составляет 45%, что подтверждается протоколом испытания АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (Аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N РОСС RU.001.510193 от 26.07.2013 по 26.07.2018) N 25098 от 09.10.2014 и экспертным заключением N 3592 ГП/Л от 10.10.2014 (л.д.28, 29-30).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений статьи 11, части 5 статьи 15, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей"; пунктов 7.1, 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Рассмотрев материалы проверки, 28.11.2014 ведущий специалист эксперт отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области составил в отношении индивидуального предпринимателя Гапанович Надежды Николаевны протокол N 4/256-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.10-11).

На основании названного выше протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

05.03.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто предпринимателем, Гапанович Надежда Николаевна приобретает рыбную продукцию для её последующей розничной продажи непосредственному потребителю через объекты розничной торговли (в том числе, торговые залы), то есть является продавцом пищевой рыбной продукции и лицом, ответственным за соблюдение правил и норм технических регламентов.

Таким образом, предприниматель, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обязан соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к реализуемой им продукции и к порядку хранения и реализации такой продукции, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения внеплановой проверки спорная продукция не реализовывалась и не была выставлена на прилавок, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие сформулированный выше вывод о том, что Гапанович Н.Н. является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку доказательств, опровергающих то обстоятельство, что спорная продукция находилась в принадлежащем предпринимателю торговом зале именно в связи с тем, что такая продукция предназначалась для розничной реализации, и свидетельствующих о приобретении спорной продукции Гапанович Н.Н. для личных нужд в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае в вину предпринимателю вменяется принятие на хранение для розничной реализации мороженной рыбной продукции, не соответствующей требованиям по массовой доле глазури, указанной на маркировке такой продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4 СП 2.3.6.1066-01 в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырьё, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека. Этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

Пунктом 7.5 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (пункт 8.1 СП 2.3.6.1066-01).

Требования к гигиеническим нормативам безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов установлены СанПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001.

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания, а также для органов и учреждений Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор и контроль.

В частности, пунктом 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 установлено, что масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.

Вместе с тем, по результатам проверочных мероприятий, осуществленных административным органом в эксплуатируемом предпринимателем торговом отделе по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 11, к. 1, установлено, что в свободной продаже в таком отделе находится мороженая рыбная продукция, не соответствующая указанным выше требованиям санитарного законодательства.

Таким образом, предпринимателем не обеспечено соблюдение требований санитарных норм, предъявляемых к предназначенной для реализации потребителям рыбной продукции.

Как правильно указал административный орган в протоколе N 4/256-14 об административном правонарушении от 28.11.2014, предпринимателем допущено нарушение обязательных требований к пищевой продукции и к процессам реализации продукции, установленных процитированными выше нормами действующего законодательства.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 25099, N 25098 от 09.10.2014 (л.д.27, 28), экспертными заключениями N 3591 ГП/Л, N 3592 ГП/Л от 10.10.2014 (л.д.29, 30), протоколом от 28.11.2014 N 4/256-14 об административном правонарушении (л.д.10-11).

При этом ссылки заинтересованного лица на то, что выявленное Управлением нарушение требований санитарных норм не может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку СанПиН 2.3.2.1078-01 не является техническим регламентом или иным нормативным актом, упомянутым в статье 2, пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм законодательства, поскольку в силу положений части 4 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Следовательно, требования СанПиНа 2.3.2.1078-01 к пищевой продукции (в том числе рыбной) и порядку её реализации являются требованиями, приравненными к требованиям технического регламента и подлежащими обязательному применению вплоть до момента вступления в законную силу соответствующих технических регламентов.

Кроме того, согласно примечанию к статьей 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

При этом к числу таких нормативных правовых актов относятся федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтвержден заявителем надлежащими доказательствами.

При этом доводы подателя жалобы о том, что в настоящем случае не наступило каких-либо вредных последствий для потребителей спорной продукции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений в результате нарушения требований технического регламента является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в то время как в настоящем случае действия предпринимателя квалифицированы административным органом и судом первой инстанции по части 1 той же статьи, состав которой не учитывает наличие обозначенных выше обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении выявленного правонарушения состоит в неосуществлении необходимых мероприятий по подтверждению и контролю качества принимаемой для целей последующей розничной реализации рыбной продукции.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что спорная продукция поставлена предпринимателю ООО "ПТК "Пирс" с предоставлением деклараций соответствия и ветеринарных справок, подтверждающих качество такой продукции, поэтому вина предпринимателя в несоблюдении требований, предъявляемых к продукции и к порядку её реализации отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку ответственность за осуществление контроля качества соответствующей продукции лежит, в том числе, и на предпринимателе.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказано административным органом и подтверждается материалами дела.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия смягчающих или отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно - в размере 20 000 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу N А46-493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков