Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 08АП-3735/15

город Омск

14 мая 2015 г.

Дело N А70-15659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3735/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - ТУ ФСФБН в Тюменской области, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу N А70-15659/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Казанская рыба" (далее - ЗАО "Казанская рыба", Общество, заявитель)

к ТУ ФСФБН в Тюменской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 71-14/171 от 12.12.2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Казанская рыба" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 71-14/171 от 12.12.2014, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 требование Общества удовлетворено, постановление N 71-14/171 от 12.12.2014 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал на то, что открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена, и на то, что в случае если работник не указал счет в банке, трудовым или коллективным договором условия перечисления не определены, либо работник вообще не желает получать заработную плату наличными денежными средствами, то безналичная форма получения заработной платы невозможна, а невыплата заработной платы образует в действиях работодателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ. По мнению суда первой инстанции, поскольку работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы на счёт в банке, постольку выплата Обществом, обязанным выплачивать заработную плату, его иностранному работнику такой платы наличными денежными средствами не образует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что валютные операции по выплате иностранному работнику заработной платы совершались Обществом с нарушением требований валютного законодательства, поэтому в данном случае имеются основания для привлечения заявителя к административной ответственности. Административный орган указывает, что выплата Обществом заработной платы своему работнику не через банковские счета в уполномоченных банках, свидетельствует о нарушении заявителем порядка расчетов, установленного законом, и о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем суду апелляционной инстанции не представлен.

ТУ ФСФБН в Тюменской области и ЗАО "Казанская рыба" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.11.2014 должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области в отношении заявителя проведена проверка, в ходе которой выявлен факт выплаты Обществом 11.06.2014 своему работнику - гражданину Республики Казахстан Сазонову В.С., не являющемуся резидентом, заработной платы за май 2014 года путем выдачи наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по расходному кассовому ордеру N 1083 в сумме 2 887 руб. 72 коп. из кассы ЗАО "Казанская рыба", являющегося резидентом.

Материалы проверки переданы в ТУ ФСФБН по Тюменской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Казанская рыба".

Указанный выше факт выплаты заработной платы квалифицирован административным органом в качестве незаконной валютной операции, осуществление которой повлекло нарушение порядка расчётов, установленного статьёй 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем ТУ ФСФБН по Тюменской области составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2014 N 7205201411270006 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.42-45).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 27.11.2014 N 7205201411270006 и иных материалов проверки Управлением 12.12.2014 вынесено постановление N 71-14/171 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 165 руб. 79 коп. (л.д.9-13).

Полагая, что указанное постановление ТУ ФСФБН в Тюменской области не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО "Казанская рыба", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

27.02.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, специально предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и выразившегося в выплате иностранному работнику (нерезиденту) заработной платы путем выдачи наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, то есть в совершении валютной операции по расчетам без использования счетов в уполномоченных банках.

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, и, в том числе, заявителем, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности факта незаконного совершения Обществом валютной операции и наличия в действиях ЗАО "Казанская рыба" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции, и соглашается с изложенными выводами последнего.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае существенное значение для решения вопроса о вине Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, как правильно отметил суд первой инстанции, имеют доводы заявителя относительно фактических условий возможности соблюдения им требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" о порядке осуществления валютных операций с физическим лицом - нередидентом.

Так, исходя из положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Иными словами, открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

Кроме того, как установлено статьёй 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" данный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" одними из основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов и обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Иными словами, открытие банковского счета для перечисления на него заработной платы является правом гражданина Республики Казахстан Сазонова В.С. и может быть осуществлено только лично им, в то время как ЗАО "Казанская рыба" не вправе возлагать на указанное лицо соответствующую обязанность или иным способом принуждать его к открытию счета в уполномоченном банке.

С другой стороны, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации на ЗАО "Казанская рыба", как на работодателе, лежит обязанность по своевременному осуществлению выплаты заработной платы его работникам и, в том числе, Сазонову В.С.

Так, в соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы.

В силу положений статьи 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При этом статьёй 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В частности, ответственность за нарушение требований трудового законодательства о порядке и сроках выплаты заработной платы предусмотрена, в том числе статьей 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, Общество в любом случае, даже при условии отсутствия у работника счета в банке и неопределения трудовым или коллективным договором порядка перечисления заработной платы, обязано выплатить работнику плату в соответствующем размере любыми доступными способами, в том числе наличными денежными средствами.

Следовательно, в рассматриваемом случае, поскольку между заявителем, как работодателем, и гражданином республики Казахстан Сазоновым В.С., как работником, заключён трудовой договор от 11.10.2013, в соответствии с которым Сазонов В.С. принимается на работу в должности инспектора рыбоохраны, и согласно пункту 4.1 которого за выполнение обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в размере 6 100 руб. в месяц с учётом отработанной за соответствующий период нормы рабочего времени, а данные о наличии банковского счета для перечисления заработной платы Сазоновым В.С. Обществу не предоставлены, постольку единственным способом исполнения Обществом обязанности по выплате заработной платы названному лицу являлась передача Обществом наличных денежных средств из кассы организации по расходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Управлением вопросы о наличии или отсутствии вины Общества в совершении выявленного правонарушения и о том, имелась ли у заявителя возможность соблюдать требования законодательства о валютном контроле, не исследовались, указанные выше обстоятельства не учитывались.

Между тем, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае факт наличия в действиях ЗАО "Казанская рыба" состава административного правонарушения административном органом не доказан.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 15693/07.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ЗАО "Казанская рыба" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, постольку постановление ТУ ФСФБН по Тюменской области N 71-14/171 от 12.12.2014 должно быть признано незаконным и отменено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу N А70-15659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк