Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 14АП-2539/15

г. Вологда

12 мая 2015 г.

Дело N А13-5976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жиромского Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2015 по делу N А13-5976/2012 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Жиромский Михаил Борисович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2015 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2014, по заявлению Жиромского М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Тимекс" (место нахождения: 161200, Вологодская обл., Белозерский р-н, с. Нижняя Мондома; ОГРН 1033500790278; ИНН 3503000690; далее - Общество, Должник), Козубенко Марии Александровне о признании недействительными торгов, состоявшихся 06.06.2014, и о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2014.

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать. По мнению подателя жалобы, судебный акт, в обеспечение которого приняты данные обеспечительные меры, им обжалуется, следовательно, основания, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не отпали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Чихачева Ольга Валентиновна.

Жиромский М.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника, состоявшихся 06.06.2014, и о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2014, а также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Росреестр) осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации отчуждения права собственности и обременения правами третьих лиц на следующее имущество: склад одноэтажный деревянный, кадастровый номер 35:3:0:0:65:0, площадью 229,7 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Белозерский район, Куностьский сельсовет, поселок Нижняя Мондома; земельный участок с кадастровым номером 35:03:0203022:123, площадью 15 407 кв.м, по адресу: Вологодская область, Белозерский район, Куностьский сельсовет, поселок Нижняя Мондома; гараж общей площадью 494,8 кв.м, одноэтажный, железный, расположенный в поселке Нижняя Мондома Куностьского сельсовета Белозерского района Вологодской области, кадастровый номер 35:3:0:0:66:0; цех деревообработки общей площадью 736,3 кв.м, двухэтажный, металлический, расположенный по адресу: Вологодская область, Белозерский район, Куностьский сельсовет, поселок Нижняя Мондома.

Определением от 29.08.2014 суд удовлетворил заявление и принял вышеуказанные обеспечительные меры.

Определением суда от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, признаны недействительными торги, состоявшиеся 06.06.2014, по продаже имущества Должника и договор купли-продажи от 21.07.2014, заключенный с Козубенко М.А., на Козубенко М.А. возложена обязанность вернуть Должнику вышеуказанное имущество, а на Общество - возвратить Козубенко М.А. денежные средства в сумме 1 565 798 руб. 13 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2015 определение суда от 26.09.2014 и постановление апелляционного суда от 28.11.2014 отменены. В удовлетворении заявления Жиромского М.Б. отказано.

Конкурсный управляющий Общества Чихачева О.В. 17.02.2015 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.08.2014, в его обоснование ссылаясь на то, что определение суда от 26.09.2014 по настоящему делу отменено.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным и удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 упомянутого Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В частях 1, 4 статьи 97 названного Кодекса предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В данном случае судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены постановлением кассационной инстанции, которое в силу части 5 статьи 289 АПК РФ вступило в законную силу с момента его принятия (12.02.2015).

Поскольку в вышеназванных судебных актах не указывалось на отмену ранее принятых обеспечительных мер, конкурсный управляющий Общества Чихачева О.В. правомерно обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Руководствуясь приведёнными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 55, арбитражный суд обоснованно вынес определение об отмене таких мер, которое не нарушило прав апеллянта.

Более того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 N 307-ЭС15-3308 отказано Жиромскому М.Б. в передаче его кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2015 по настоящему делу для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой вынесение незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2015 по делу N А13-5976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиромского Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова