Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-13375/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-181399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2015 г. по делу N А40-181399/2014, принятое судьёй И.Н. Кофановой

по иску Индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Ивановича (ОГРНИП 310072501400026; 142700, МО, Видное, Битцевский проезд, 15) к ООО "Мозаика Венец" (ОГРН 1027726004360; 115230, Москва, Электролитный проезд, 3Г, стр. 2) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Николаев А.И.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Николаев Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мозаика Венец" стоимости имущества в размере 1 050 000 руб. и размера неполученных доходов 2 809 811 руб. 38 коп.

Решением суда от 09.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности факта принадлежности истцу спорного имущества, недоказанности факта нахождения имущества у ответчика, недоказанности размера доходов, которые получил ответчик, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

ИП Николаев А.И. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, а также на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО "Мозаика Венец" отзыв на апелляционную жалобу не представило..

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик неосновательно сберег и реализовал имущество.

Как установлено судом, истцом заключены договоры купли-продажи: от 25.03.2011 N 25/03/11 с конкурсным управляющим ООО "ТЕССЕРА", от 24.04.2011 N 24/04/11 с конкурсным управляющим ООО "ЮрТрастСервис", от 27.04.2011 N 27/04/11 с конкурсным управляющим ООО "Стэлия". Суммарная стоимость имущества, оплаченная истцом, составила 1 050 000 рублей. В соответствии с указанными выше договорами купли-продажи истец должен был самостоятельно осуществить вывоз имущества со склада, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр. 1, на котором оно находилось на ответственном хранении у ООО "Мозаика Венец", что подтверждается договорами на оказание услуг от 28.07.2009 N 280709, от 15.06.2009 N 1506-09, от 28.07.2009 N 1/09.

Между тем, судебными актами по делу N А40-88172/11-29-783 установлено, что истцом не представлено доказательств нахождения принадлежащего ему имущества (керамической плитки) во владении ответчика на момент рассмотрения спора, поскольку часть имущества была отчуждена ООО "Мозаика Венец" третьим лицам.

Факт правомерности отчуждения ответчиком имущества третьим лицам в счет погашения задолженностей ООО "ТЕССЕРА", ООО "ЮрТрастСервис", ООО "Стэлия" перед ООО "Мозаика Венец", установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-62556/13.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность необходимых обстоятельств, в том числе, факт использования ответчиком спорного имущества без законных на то оснований, а также сам факт нахождения этого имущества у ответчика.

При этом вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным, поскольку согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая обращения истца в суд с исками по делам N А40-88172/11-29-783 и N А40-62556/13 за защитой его прав, срок исковой давности в силу указанной выше нормы права истцом не пропущен.

Однако, данный вывод суда не привел к принятию им неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" февраля 2015 года по делу N А40-181399/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын