Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6060/16

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-181399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мозаика Венец", ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-181399/2014, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Ивановича (ОГРНИП 310072501400026) к ООО "Мозаика Венец" (ОГРН 1027726004360) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: А.Н.Давыдкина (по доверенности от 10.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

ИП Николаев А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Мозаика Венец" с иском о взыскании стоимости имущества в размере 1 050 000 руб. и размера неполученных доходов в размере 2 809 811 руб. 38 коп.

Решением от 09 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 года решение суда от 09 февраля 2015 года и постановление суда от 13 мая 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана правовая оценка доводам сторон. Из текста судебных актов не усматривается, что суды, исходя из доводов искового заявления ИП Николаева А.И. исследовали вопрос о том, когда в отношении каждого из юридических лиц - ООО "ТЕССЕРА", ООО "ЮрТрастСервис", ООО "Стэлия" (обществ, являвшихся продавцами по заключенным с ИП Николаевым А.И. договорам купли-продажи) была внесена запись о ликвидации должников в единый государственный реестр юридических лиц (поскольку с этой даты конкурсное производство считается завершенным - п. 4 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Проверка этих обстоятельств, а также обстоятельств, подтверждающих момент реализации хранителем товара (до или после исключения поклажедателей - ООО "ТЕССЕРА", ООО "ЮрТрастСервис", ООО "Стэлия" из ЕГРЮЛ) была необходима в целях правовой оценки действий ответчика по реализации переданного на хранение товара (спорной плитки) с учетом положений абзаца третьего п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны судом необоснованными.

После выяснения данного вопроса необходимо дать правовую оценку действиям ООО "Мозаика Венец" по реализации спорной плитки в целях погашения задолженности по оплате услуг хранения.

При этом суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что в судебных актах отсутствует правовой анализ и оценка доводов ответчика - ООО "Мозаика Венец", изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 14 т. 2), о том, что ИП Николаеву А.И. было известно о том, что конкурсные управляющие не имели право реализовывать ему керамическую плитку, зная о том, что существует задолженность перед ответчиком в соответствии с договорами услуг по хранению.

При повторном рассмотрении дела истец заявил об отказе от иска о взыскании неполученных доходов в размере 2 809 811 руб. 38 коп. и просил суд взыскать с ответчика только стоимость имущества в размере 1 050 000 рублей.

Решением суда от 15 декабря 2015 года принят отказ от части иска, прекращено производство по делу по иску о взыскании неполученных доходов и удовлетворен иск о взыскании стоимости имущества.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не доказал правомочия собственника в отношении спорного имущества; ответчик не признавал истца собственником этого имущества; действия ответчика по продаже этого имущества третьим лицам основаны на законе (п.2 ст.899 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерность отчуждения имущества установлена судами по делу N А40-62556/2013, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, незаконность его действия (бездействия), наличие и размер причиненных убытков, вина ответчика, а так же наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Задолженность по договорам хранения, заключенным ответчиком с конкурсными управляющими, относится к текущим платежам и поэтому конкурсные управляющие обязаны были погасить ответчику задолженность за оказанные услуги хранения, однако из полученных от истца денежных средств конкурсные управляющие никакой денежной суммы не перечислили. Кроме того, реализация ответчиком товара произведена до ликвидации ООО "ТЕССЕРА", ООО "ЮрТрастСервис", ООО "Стэлия", а истец, зная об этом, не обратился к конкурсным управляющим этих обществ об истребовании своих денежных средств. Истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обосновании иска ИП Николаев А.И. (далее истец) ссылается на приобретение керамической плитки по заключенным им договорам купли-продажи от 25.03.11 N 25/03/11 с конкурсным управляющим ООО "ТЕССЕРА", от 24.04.11 N 24/04/11 с конкурсным управляющим ООО "ЮрТрастСервис", от 27.04.11 N27/04/11 с конкурсным управляющим ООО "Стэлия". Суммарная стоимость имущества, оплаченная истцом, составила 1 050 000 рублей. В соответствии с указанными выше договорами купли-продажи, истец должен был самостоятельно осуществить вывоз имущества со склада, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр. 1, на котором оно находилось на ответственном хранении у ООО "Мозаика Венец" (далее ответчик), что подтверждается договорами на оказание услуг от 28.07.09 N 280709, от 15.06.09 N 1506-09, от 28.07.09 N 1/09.

В связи с тем, что ответчик реализовал указанное имущество, находящееся у него на хранении, а денежные средства от реализации истцу не возвращены, истец полагает, что денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для квалификации заявленных истцом требований в качестве неосновательного обогащения, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества истца ответчиком за счет ИП Николаева А.И., в частности приобретение или сбережение не должно быть основано ни на законе, ни на сделке.

Судебными актами по другому делу N А40-62556/2013, вступившими в законную силу, установлен факт реализации ответчиком - ООО "Мозаика Венец" спорного имущества, находящегося на ответственном хранении ООО "Мозаика Венец", в пользу третьих лиц в целях удовлетворения требований ООО "Мозаика Венец" по оплате услуг по хранению этого товара, оказанных для ООО "ТЕССЕРА", ООО "ЮрТрастСервис", ООО "Стэлия" - обществ, являвшихся продавцами по заключенным с ИП Николаевым А.И. договорам купли-продажи этого же имущества.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, судебными актами по делу N А40-62556/2013 лишь констатирован факт отчуждения имущества, вопрос правомерности отчуждения не исследовался судами, поскольку данный вопрос не являлся ни предметом, ни основанием иска о взыскании убытков по делу N А40-62556/2013. В рамках данного дела судами установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, а для взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо наличие договора.

Поэтому подлежит отклонению ссылка ответчика о том, что обстоятельства правомерности отчуждения ответчиком имущества третьим лицам установлены по указанному делу.

Задолженность продавцов керамической плитки (ООО "ТЕССЕРА", ООО "ЮрТрастСервис", ООО "Стэлия") перед ООО "Мозаика Венец" подтверждена решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам: N А40-45394/2011 от 09.06.2011 г, N А40-20264/2011 от 25.07.2011 г., NА40-21374/2011 от 21.04.2011 г., в соответствии с которыми с ООО "ТЕССЕРА", ООО "ЮрТрастСервис", ООО "Стэлия" данная задолженность по договорам хранения взыскана в качестве текущих платежей в соответствии со ст. 5 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая подлежит удовлетворению в порядке ст. 134 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт того, что ответчиком реализовано имущество истца третьим лицам в счет погашения задолженности, имевшейся у продавцов керамической плитки перед ООО "Мозаика Венец" по оплате услуг хранения подтверждает сам ответчик (письмо N 1/23 от 23.12.2011 г., подписанное генеральным директором ООО "Мозаика Венец" Пасек О.В., в котором она сообщает истцу, что имущество, принадлежащее ИП Николаев А.И. на праве собственности, реализовано третьим лицам в счет погашения задолженности ООО "ТЕССЕРА", ООО "ЮрТрастСервис", ООО "Стэлия" перед ООО "Мозаика Венец" в соответствии со ст. 360 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о правомерности реализации имущества в соответствии со ст. ст. 360 ГК РФ, поскольку ответчик не имел законных оснований для реализации данного имущества ввиду того, что правилами ст. 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом в соответствии со ст. ст. 349 и 350 ГК РФ. Таким образом, права лица, удерживающего имущество, могут быть реализованы путем предъявления иска об обращении взыскания на удерживаемое имущество. Поскольку между ответчиком и продавцами имущества (ООО "ТЕССЕРА", ООО "ЮрТрастСервис", ООО "Стэлия" в лице конкурсных управляющих) отсутствует соглашение о реализации спорного имущества во внесудебном порядке, обращение взыскания на удерживаемое имущество может быть реализовано только на основании решения суда. Ответчик не обращался в суд с требованием об обращении взыскания на удерживаемое имущество.

При этом ссылка ответчика на пункт 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в указанной норме права содержится правило о реализации вещи хранителем в случае неисполнения поклажедателем своей обязанности взять вещь обратно.

Кроме того, в соответствии со ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное имущество реализовывалось конкурсными управляющими ИП Николаеву А.И. как конкурсная масса должников, и конкурсные управляющие не только имели право реализовывать имущество должников, но и должны были это делать в соответствии с требования Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов. Реализация конкурсными управляющими керамической плитки ИП Николаеву А.И. осуществлялась в порядке ст. ст. 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по прямым договорам купли-продажи имущества должников. О чем ООО "Мозаика Венец" так же было известно, поскольку ответчик являлся кредитором ООО "Стэлия", ООО "ТЕССЕРА", кроме того генеральный директор ответчика являлась единственным учредителем ООО "ТЕССЕРА", ООО "Стэлия", что подтверждается письмом от генерального директора ООО "Мозаика Венец" Пассек О.В., которыми ответчик подтверждает, что ему было известно об утверждении заявки ИП Николаева А.И. на выкуп имущества, находящегося у него на хранении, т.е. ответчику было известно, что имущество должников было реализовано конкурсными управляющими в порядке реализации конкурсной массы должников для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-48648/07 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Стэлия". Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-48709/07 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ТЕССЕРА". Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-48684/07 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ЮрТрастСервис".

Поэтому с учетом абзаца 3 пункта 9 статья 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после вынесения определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ТЕССЕРА", ООО "ЮрТрастСервис", ООО "Стэлия" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должников, считаются погашенными.

Соответственно требования ответчика к указанным лицам были погашены и последующая продажа ответчиком имущества третьим лицам в целях удовлетворения требований ответчика к ООО "ТЕССЕРА", ООО "ЮрТрастСервис" и ООО "Стэлия" не может служить основанием к отказу в иске.

Возражения ответчика о том, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, незаконность его действия (бездействия), наличие и размер причиненных убытков, вина ответчика, а так же наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, подлежат отклонению, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по делу с учетом заявленного предмета иска о взыскании неосновательного обогащения.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Учитывая обращения истца в суд с исками по делам N А40-88172/11-29-783 и N А40-62556/13 за защитой его прав, срок исковой давности в силу указанной выше нормы права истцом не пропущен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-181399/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мозаика Венец" (ОГРН 1027726004360) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков