Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 05АП-2349/15

г. Владивосток

12 мая 2015 г.

Дело N А51-33503/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ",

апелляционное производство N 05АП-2349/2015

на решение от 26.02.2015

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-33503/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Ольгинского муниципального района (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004),

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН 2536252733, ОГРН 1122536004898, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2012)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ООО "ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ" - адвокат Шиляев Д.А. по доверенности от 02.03.2015 сроком на 1 год, удостоверение адвоката N 1005,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Ольгинского муниципального района - представитель Сергеев А.С. по доверенности от 14.01.2015 N 83-2 сроком до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ" (далее - ответчик, общество, ООО "ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены. ООО "ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.02.2015, общество просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ООО "ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ" не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола, чем были существенно нарушены права лица, привлекаемого к ответственности.

По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела документы нельзя рассматривать в качестве доказательств надлежащего извещения, поскольку они содержат информацию и подтверждают лишь факт звонка с одного номера на другой. Поскольку аудиозапись разговора не велась, указанные документы подтвердить содержание разговора, если таковой вообще имел место быть, не могут. Кроме того, поскольку спорный абонентский номер, зарегистрирован на иное юридическое лицо, а не лично на Молчанова А.В., то невозможно утверждать, что в момент передачи телефонограммы данным номером пользовался именно руководитель ООО "ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ".

Таким образом, как отмечает, заявитель, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о надлежащем извещении ответчика о времени и месте составления протокола. Протокол N 201 от 25.11.2014, составленный в отсутствие не уведомленного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности, не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и не может являться допустимым доказательством по делу.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанный в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норма материального и процессуального права.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно лицензии от 18.06.2012 N 8-Б/00682, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ООО "ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ" осуществляет деятельность, в том числе по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре.

На основании распоряжения от 30.10.2014 N 151 управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа п. Тимофеевка (далее - МКОУ "СОШ п. Тимофеевка"), расположенном по адресу: п. Тимофеевка, ул. Школьная, д. 1.

В ходе проверки в период с 12.11.2014 по 20.11.2014 управлением установлено, что МКОУ "СОШ п. Тимофеевка" осуществляет свою деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 20.11.2014 N 151.

По результатам рассмотрения материалов проверки управление посчитало, что при выполнении работ в области пожарной безопасности ООО "ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ" нарушило лицензионные требования, предусмотренные подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее Положение от 30.12.2011 N 1225), а именно: автоматическая установка пожарной сигнализации, установленная в здании МКОУ "СОШ п. Тимофеевка", расположенном по адресу: п. Тимофеевка, ул. Школьная, д. 1, находится в неисправном состоянии.

По факту выявленных нарушений 25.11.2014 управлением составлен протокол N 201 об административном правонарушении, в котором деяние общества было квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина общества управлением доказаны.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условий и требований.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу положений Закона N 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее по тексту - Положение N 1225).

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения от 30.12.2011 N 1225 к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Статья 20 Федерального закона от 21.12.2004 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относит к нормативным документам по пожарной безопасности стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что при монтаже, ремонте, обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

При этом, в соответствии с пунктом 2.5.1 ППБ-101-89 "Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений" администрация детского учреждения должна обеспечить работоспособность и надежную эксплуатацию пожарной автоматики в соответствии с требованиями Типовых правил технического содержания установок пожарной автоматики. Техническое обслуживание установок пожарной автоматики должно проводиться в соответствии с Инструкцией по организации и проведению работ по регламентированному техническому обслуживанию установок пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

Учреждения, не имеющие возможности собственными силами осуществлять техническое обслуживание установок и содержать обслуживающий персонал, обязаны заключить соответствующие договора на обслуживание спринклерных, дренчерных и других установок автоматического пожаротушения, а также установок пожарной сигнализации со специализированными организациями.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с контрактом от 13.08.2014 N 19, заключенным между МКОУ "СОШ п. Тимофеевка" (заказчик) и ООО "ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ" (исполнитель), последний обязался оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок охранно-пожарной сигнализации в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

В силу пункта 3 Технического задания техническое обслуживание сигнализации заключается в поддержании работоспособности средств сигнализации путем ее профилактических осмотров 1 раз в квартал, а также ремонта по вызову заказчика.

Пунктом 1.4 Технического задания предусмотрено, что в экстренных случаях исполнитель обязан незамедлительно направлять своих специалистов. Время устранения неисправности не более суток.

Таким образом, из содержания положений контракта следует, что ООО "ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ" было уполномочено на техническое обслуживание имеющейся на территории заказчика автоматических установок охранно-пожарной сигнализации в соответствии с требованиями, установленными нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами, а также незамедлительно принять меры по направлению специалистов на проверяемый объект в случае вызова заказчика.

Актом первичного обследования охранно-пожарной сигнализации от 26.08.2014, журналом регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту подтверждается обследование обществом автоматической системы охранно-пожарной сигнализации на проверяемом объекте и установление факта нахождения системы в рабочем состоянии по состоянию на 26.08.2014.

Как следует из объяснений от 17.11.2014 директора МКОУ "СОШ п. Тимофеевка" Л.А. Ермаковой, 01.11.2014 в здании, находящемся на обслуживании ООО "ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ", стала срабатывать беспричинно автоматическая система охранно-пожарной сигнализации. Об указанных неисправностях было сообщено директору А.В. Молчанову, который обязался устранить выявленные неисправности. Однако до настоящего времени специалисты ООО "ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ" на проверяемый объект не выехали, неисправности не устранены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пожарной безопасности, положений контракта от 13.08.2014 N 19, ООО "ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ" не исполнило обязанность по техническому обслуживанию автоматической системы охранно-пожарной сигнализации, установленной на проверяемом объекте.

Согласно пункту 7 Положения от 30.12.2011 N 1255 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Часть 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с ГОСТ 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" под техническим обслуживанием принимается комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

В соответствии с ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения" под работоспособным состоянием понимается состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Таким образом, невыполнение организацией требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами является грубым нарушением установленных лицензионных требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов может повлечь за собой несвоевременное обнаружение пожара и несвоевременное оповещение людей о пожаре, что в свою очередь может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами административного дела подтверждается факт совершения обществом выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела не имеется.

Доводы общества об обратном не основаны на сведениях и доказательствах, опровергающих данные выводы суда.

В связи с этим коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований в сфере подлежащей лицензированию деятельности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола у заявителя имелись.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений требований пожарной безопасности на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях общества.

Доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в частности ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

При этом, из совокупности положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что уведомление ООО "ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ" в лице его законного представителя - директора А.В. Молчанова о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом было произведено посредством направления в 16 ч. 08 мин. 20.11.2014 на предполагаемый телефон А.В. Молчанова телефонограммы N 196-Т (том 1, л.д. 27), из содержания которой следует, что она направлена по телефону 8 (964) 445-67-76 в связи с тем, что уведомление путем направления заказного письма с уведомлением о вручении адресату не представлялось возможным ввиду отсутствия выделения денежных средств на оплату почтовых расходов.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору об оказании услуг связи "Билайн" N 460882151 от 22.11.2012 телефонный номер 8 (964) 445-67-76 зарегистрирован за АНО ДПО "ДВУЦ" (контактное лицо - Бронская Наталья Викторовна).

В то же время согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ" и "АНО ДПО "ДВУЦ" законным представителем данных юридических лиц (директором) является А.В. Молчанов.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом было произведено посредством направления в 16 ч. 08 мин. 20.11.2014 уведомлен непосредственно законный представитель общества А.В. Молчанов.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод общества о том, что не могут являться доказательствами надлежащего извещения законного представителя ООО "ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ" о вменяемом ему правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела реестр телефонных звонков с телефона 8 (42376) 9-14-10, установленного в ОНД Ольгинского муниципального района за 20.11.2014, в том числе на телефон 8 (964) 445-67-76, объяснение Галайда Н.А. о том, что при предоставлении документов ООО "ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ" в отдел обеспечения экономики и имущественных отношений администрации Ольгигнского муниципального района для проведения котировок на обслуживание пожарной сигнализации ООО "ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ" были представлены контактные данные директора А.В. Молчанова (8 (964) 445-67-76).

Административным органом представлены документы, подтверждающие совершение звонка на телефон 8-964-445-67-76, принадлежащий генеральному директору А.В. Молчанову, а именно: телефонограмма N 196-Т, информация Приморского филиала ОАО "Ростелеком" об исходящих звонках с телефона 8(42376) 9-14-10, установленного в ОНД Ольгинского района ГУ МЧС России по Приморскому краю, расшифровку услуг лицевого счета МКОУ "СОШ п. Тимофеевка", журналом учета телефонограмм.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административного органа доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и административным органом доказано существование правоотношений между А.В. Молчановым и ООО "ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ", а также между А.В. Молчановым и АНО ДПО "ДВУЦ", в связи с которыми А.В. Молчанов мог пользоваться данным номером телефона.

Таким образом, принятый в рассматриваемом случае судом первой инстанции довод административного органа о том, что извещение заявителя телефонограммой было осуществлено на основании требований статьи 25.15 КоАП РФ, расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения юридического лица.

Из телефонограммы N 196-Т от 20.11.2014 следует, что данная телефонограмма была доставлена именно руководителю ООО "ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ" А.В. Молчанову.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту составления протокола об административном правонарушении N 201 от 25.11.2014 административный орган не располагал сведениями о получении обществом направленного ему уведомления, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих не уведомление административным органом о составлении протокола об административном правонарушении, то у арбитражного суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного следует, что составление протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае не лишили общество возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

Общество имело реальную возможность надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, могло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленного нарушения, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.

Перечисленные выше обстоятельства не являются процессуальными нарушениями, так как позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судебной коллегией не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации товаров населению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание цели утверждения нормативно-технической документации в области пожарной безопасности и установленную законодательством обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их соблюдению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные обществом правонарушения свидетельствует об их высокой общественной опасности и создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие в материалах дела обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал применение к обществу административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N 4-П, коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 о привлечении ООО "ФАЕРТЕХНОЛОДЖИ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей является законным и отмене не подлежит.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 по делу N А51-33503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина