Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 01АП-2163/15

г. Владимир

06 мая 2015 г.

Дело N А11-9356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2015 по делу N А11-9356/2014,

принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 21.05.2014 N 274 и от 21.05.2014 N 24.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Мартынов Н.В. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, Зотеева Е.Ф. по доверенности от 24.04.2015, Кирсанова С.Н. по доверенности от 24.04.2015;

открытого акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" - Воинов В.А. по доверенности от 22.10.2014 N 33 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной открытым акционерным обществом "Владимирский хлебокомбинат" (далее - Общество, ОАО "Владимирский хлебокомбинат", налогоплательщик) декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2013 года

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.04.2014 N 245.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 21.05.2014 вынес решение N 274 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 24 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.08.2014 N 13-15-02/8393 @, принятым по жалобе налогоплательщика, названные решения Инспекции утверждены.

Не согласившись с решениями налогового органа от 21.05.2014 N 274 и N 24, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что протокол допроса директора общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоПроект" (далее - ООО "РемЭнергоПроект") Цуцерова А.Н. и почерковедческая экспертиза первичных документов свидетельствуют о недостоверности выставленных контрагентом счетов-фактур.

По мнению Инспекции, переподписанные документы недопустимы с точки зрения налогового законодательства.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ОАО "Владимирский хлебокомбинат" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в проверяемый период ОАО "Владимирский хлебокомбинат" являлось плательщиком НДС.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Владимирский хлебокомбинат" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года заявило налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО "РемЭнергоПроект" в сумме 360 996 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных вычетов налогоплательщик представил договоры подряда, заключенные им с ООО "РемЭнергоПроект" (подрядчик):

от 21.02.2013 N 08-с-13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить устройство оснований под полы-захватки 1 и 4 (в осях 7-15, В-Г) на пятом этаже производственного корпуса N 2 по адресу: г. Владимир, ул. Б.Нижегородская, д. 80а;

от 01.03.2013 N 12-е-13, согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по демонтажу и монтажу бака сахарожирорастворителя производственного корпуса по адресу: г. Владимир, ул. Б.Нижегородская, д. 80а;

от 13.03.2013 N 15-с-13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт склада растительного масла на 1 -м этаже производственного корпуса N 1, по адресу: г. Владимир, ул. Б.Нижегородская, д. 80а;

от 27.03.2013 N 18-с-13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы в складе в осях 10-11, Д-Ена 5-м этаже производственного корпуса по адресу: г. Владимир, ул. Б.Нижегородская, д. 80а;

от 27.03.2013 N 19-с-13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт помещения солерастворителя производственного корпуса N 2 по адресу: г. Б.Нижегородская, д. 80а;

от 12.04.2013 N 21-с-13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить устройство оснований под полы - захватки 5 и 6 (в осях 4-5, А-Г; 5-8, В-Г) на 5-м этаже производственного корпуса N 2 по адресу: г. Владимир, ул. Б.Нижегородская, д. 80 а;

от 17.04.2013 N 22-с-13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить фундамент под оборудование в бараночном цехе производственного корпуса N 2 по адресу: г. Владимир, по ул. Б.Нижегородская, д. 80а;

от 22.04.2013 N 23-с-13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить устройство облицовки стен из керамической плитки (в осях 4-15, Б-Г) на 5-м этаже производственного корпуса N 2 по адресу: г. Владимир, по ул. Б.Нижегородская, д. 80а;

от 29.04.2013 N 27-е-13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить устройство полов из керамогранита (в осях 4-15, Б-Г) на 5-м этаже производственного корпуса N 2 по адресу: г. Владимир, по ул. Б.Нижегородская, д. 80а;

от 30.04.2013 N 28-с-13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить устройство оснований под полы-захватки 2 и 3 (в осях 8-15, Б-В) на 5-м этаже производственного корпуса N 2 по адресу: г. Владимир, по ул. Б.Нижегородская, д. 80а.

В подтверждение исполнения указанных договоров подряда налогоплательщик представил счета-фактуры на сумму 2 366 529 руб. 87 коп. (в том числе НДС - 360 996 руб. 08 коп.); акты выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Принимая оспоренное решение, налоговый орган исходил того, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента: ООО "РемЭнергоПроект" имеет признаки "фирмы-однодневки", о чем свидетельствует отсутствие трудовых ресурсов и выплаты им доходов, а первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения о лице, указанном в названных документах в качестве руководителя.

Свои выводы налоговый орган основывал на обстоятельствах, установленных в ходе проверки: с 11.09.2006 ООО "РемЭнергоПроект" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира, с 21.06.2010 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, с 02.12.2011 - в Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве. До 02.07.2013 учредителем организации значился Альмяшев М.И., директором - Цуцеров А.Н., с 03.07.2013 учредителем и директором организации является Сапронов А.В., адрес регистрации - 101000, г. Москва, ул. Покровка, 14/2, стр. 1. За 2012 год ООО "РемЭнергоПроект" представлены справки по форме N2-НДФЛ на 5 физических лиц. Основные средства у ООО "РемЭнергоПроект" отсутствуют. В качестве основного вида деятельности данной организацией заявлена оптовая торговля электрической и тепловой энергией.

Не оспаривая сам факт выполнения строительно-ремонтных работ, Инспекция утверждает, что объем работ выполнен не заявленным контрагентом.

Между тем как усматривается из выписки по расчетному счету ООО "РемЭнергоПроект", открытому в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс", данная организация уплачивала в бюджет налоги (включая НДС), страховые взносы, зарплату работникам, что подтверждает ведение спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности. Осуществляемые ООО "РемЭнергоПроект" платежи по расчетному счету характерны для строительной организации.

На наличие персонала у контрагента указывают направленные в налоговый орган по месту учета справки по форме N 2-НДФЛ на 5 физических лиц.

Представленная в материалы дела налоговая отчетность ООО "РемЭнергоПроект" по НДС за спорный период свидетельствует об отражении контрагентом оборотов по сделке с ОАО "Владимирский хлебокомбинат".

При таких обстоятельствах протокол допроса Цуцерова А.Н. и почерковедческая экспертиза первичных документов не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО "Владимирский хлебокомбинат" и ООО "РемЭнергоПроект".

В рассматриваемом случае налоговый орган неправомерно оценил сложившиеся гражданско-правовые отношения налогоплательщика с ООО "РемЭнергоПроект" в качестве налогового правонарушения.

Обществом были приняты меры к проверке правоспособности контрагентов по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, получено свидетельство о допуске ООО "РемЭнергоПроект" к работам по осуществлению строительства, проверены полномочия представителя данной организации Курилова А.В. (доверенность от 24.10.2012), тогда как Инспекция не представила достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, не подтвердила согласованность действий Общества и его контрагентов, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из того обстоятельства, что налогоплательщик предпринял действия к переподписанию счетов-фактур с целью подтверждения реальности хозяйственных отношений с ООО "РемЭнергоПроект", не следует получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и возмещении заявленных сумм по НДС.

Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2015 по делу N А11-9356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева