Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 07АП-3592/15

г. Томск

14 мая 2015 г.

Дело N А03-23634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Скачковой О. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алтайникстрой" (07 ап-3592/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2015 по делу N А03-23634/2014

(судья Е.Н. Пашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК -Пластик", г. Барнаул (ОГРН 1022201773516) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайникстрой", г. Барнаул (ОГРН 1102224004630) о взыскании 392 680 руб. 40 коп. долга, 14 804 руб. 05 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Пластик" (далее - истец, ООО "СК-Пластик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайникстрой" (далее - ответчик, ООО "Алтайникстрой") о взыскании 392 680 руб. 40 коп. долга по договору N 78 от 15.11.2013 г., 14 804 руб. 05 коп. неустойки с 11.12.2013 г. по 22.12.2014 г. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 04.03.2015 (резолютивная часть объявлена судом 26.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, не применением закона подлежащего применению.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 года между ООО "АлтайНикСтрой" (Заказчик) и ООО "СК-Пластик" (Исполнитель) заключен договор N 78 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить строительные работы на объекте по адресу: Новосибирская область, Кочневский район, р.п. Кочнево, ул. Октябрьская, 8:

- монтаж профилированного листа;

- монтаж кровельного утеплителя 200 мм и гидроизоляции (ПВХ-мембраны);

- монтаж организованного водостока (пункт 1.1 Договора).

В силу раздела 3 Договора Цена договора, складывается из стоимости работ. Монтаж профилированного листа на кровлю 1200 м2 по 100 руб. за 1 м2 с НДС 18%; монтаж кровельного утеплителя 200 мм и гидроизоляции (ПВХ -мембраны) 1200 м2 по 200 руб. за 1 м2 с НДС 18 %; монтаж водосточной системы 86 м.п. по 380 руб. за 1 м.п. с НДС 18%; сумма договора составляет 392 680 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 59900 руб. 40 коп. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после завершения всех работ на объекте на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке, подписания форм отчетности N КС-2, N КС-3, предоставления счета.

Во исполнение договора N 78 от 15.11.2013 г. истец надлежащим образом выполнил строительные работы на объекте по адресу: Новосибирская область, Кочневский район, р.п. Кочнево, ул. Октябрьская, 8, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (о форме КС-2) N125 от 26.11.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N125 от 26.11.2013 г., подписанными ответчиком без замечаний. На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру N 125 от 26.11.2013 г.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ по договору подтверждается материалами дела, при этом возражений по качеству выполненных работ не заявлено. В части судебных расходов суд пришел к выводу, о том, что объем выполненной представителем работы соразмерен сумме понесенных расходов в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ организация приемки работ является обязанностью заказчика. Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт выполнения истцом по договору работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 125 от 26.11.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N125 от 26.11.2013 г. на сумму 392 680 руб. 40 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга в связи с тем, что истцом не направлены счета-фактуры на оплату выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статьей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон. Таким образом, закон связывает возникновение обязанности оплатить работы с фактом их выполнения.

Счета и счета-фактуры, как обоснованно отметил суд первой инстанции, являются финансовыми документами и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ и являться единственным основанием для отказа в иске. Ссылка в договоре на предоставление счетов-фактур не означает, что обязательственное правоотношение по оплате работ возникает в связи с получением финансовых документов. Кроме того, в материалы дела представлена счет-фактура N 125 от 26.11.2013 г. на сумму 392 680 руб. 40 коп. При таких обстоятельствах, доводы признаются несостоятельными.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010 сформирована следующая правовая позиция по вопросу о возможности освобождения от ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств: В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Ответчик документальных доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате по причинам, зависящим от истца в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Обращение истца к ответчику с иском о взыскании задолженности, не является злоупотреблением правами истцом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ссылки апеллянта на положения статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в редакции закона на момент спорных правоотношений). Злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Таким образом, исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, следует вывод о том, что единственная цель осуществления права - причинение вреда другому лицу. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу (статья 65 АПК РФ).

Ссылаясь на статью 10 ГК РФ в обоснование исковых требований, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец, предъявляя иск о взыскании задолженности, которую ответчик не отрицает, действовал исключительно с намерением причинить ответчику вред. Доказательств, безусловно подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны истца, как основание для отказа в иске, не представлено и судом не установлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от цены договора.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 14 804 руб. 05 коп. по состоянию на 22.12.2014, исходя из 377 дней просрочки исполнения обязательств.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор (соглашение) N 15 об оказании правовой помощи от 12.12.2014 г., платежное поручение N 600 от 15.12.2014 г. на сумму 15 000 руб., доверенность от 12.12.2014 г., акт на выполненные работы об оказании услуг адвоката от 25.02.2015 г. б/н, копия постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 28.12.2012.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора N 15 об оказании правовой помощи от 12.12.2014, связанных с рассмотрением дела в суде. При этом применительно к определению разумности размера оплаты оказанных обществу юридических услуг суд обоснованно принял во внимание расценки, установленные в Постановлении Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 28.12.2012, согласно которым минимальный день занятости адвоката устанавливается в размере 5000 руб., при этом днем занятости считается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; представление интересов в арбитражных судах - не менее 20000 руб. за день занятости адвоката; при исполнении поручения, связанного с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата производится не менее чем в двойном размере.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что оплата является завышенной с учетом несложности спора, а также с учетом того, что исковые заявления по нескольким делам составлены по единому образцу. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подателем жалобы, поскольку право на возмещение судебных расходов по рассмотренному делу как и по иным делам установлено статьей 110 АПК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2015 по делу N А03-23634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Скачкова О. А. Хайкина С. Н.