Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 17АП-4297/15

г. Пермь

08 мая 2015 г.

Дело N А71-316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Доверие": представители не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2015 года по делу N А71-316/2015,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (ОГРН 1061840038480, ИНН 1834037779)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Доверие" (далее - заявитель, ООО УК "Доверие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 04.12.2014 N 1534/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Доверие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность события административного правонарушения и недоказанность вины в совершении административного правонарушения, при этом указывает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие меры должен был принять заявитель в целях недопущения нарушения. Также указывает, что протокол осмотра в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся, акты осмотра от 17.11.2014 и 18.11.2014 не являются надлежащими доказательствами, поскольку в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие законного представителя юридического лица, без участия понятых. Полагает, что административным органом допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". По мнению заявителя, вменяемое правонарушение неправильно квалифицировано по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ; органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере экологического, санитарного, жилищного законодательства; постановление о привлечении к административной ответственности принято неуполномоченным органом, поскольку субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Помимо изложенного ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести административного правонарушения.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 с 15 час. 12 мин. до 15 час. 25 мин. и 18.11.2014 с 15 час. 33 мин. до 15 час. 40 мин. членом Административной комиссии проведен осмотр территории и установлено, что с северной стороны дома N 164 по ул. Красноармейской в г. Ижевске размещена контейнерная площадка, шесть контейнеров для сбора отходов расположены за пределами контейнерной площадки, не соблюдены требования по оборудованию контейнерной площадки для сбора отходов, а именно: отсутствует с трех сторон глухое ограждение, в конструкции контейнерной площадки отсутствует навес с целью защиты от атмосферных осадков, отсутствует отсек для сбора крупногабаритного мусора, тем самым допущено засорение и загрязнение территории у дома N 164 по ул.Красноармейской. Данные обстоятельства отражены в актах осмотра территории (объекта) от 17.11.2014, 18.11.2014, к которым приложены фототаблицы, схемы (л.д. 32-37).

По факту нарушения Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), должностным лицом Административной комиссии в отношении ООО "УК Доверие" составлен протокол от 27.11.2014 N 220 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.4 Закона N 57-РЗ (л.д. 29-31).

Постановлением Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска от 04.12.2014 N 1534/14 ООО УК "Доверие" привлечено к административной ответственности по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 16-19).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.1 Правила благоустройства, в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2 Правил благоустройства).

В п. 10.2.1.2 Правил благоустройства предусмотрено, в частности, что в составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

В п. 10.2.1.5 Правил благоустройства указано, что все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны, в том числе, обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров. Организации, управляющие жилищным фондом обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1 - 10.2.1.5 настоящих Правил.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом расположенным по адресу: г. Ижевск, по ул. Красноармейская, д. 164, осуществляет ООО "УК Доверие".

Факт нарушения ООО УК "Доверие" требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами осмотра территории от 17.11.2014, 18.11.2014 с приложенными фотоматериалами (л.д. 32-37), протоколом об административном правонарушении от 27.11.2014 (л.д. 29-31), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.

Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения со ссылкой на то, что контрольные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории района не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностными лицами осматривалась территория общего пользования.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у ООО УК "Доверие" имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.

Доводы ООО "Управляющая Компания Доверие" о неправильной квалификации административного правонарушения и ссылки на отсутствие у органов местного самоуправления полномочий на осуществление надзора (контроля) в сфере экологического и жилищного законодательства, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства, за нарушение которых административная ответственность установлена законом субъекта Российской Федерации. Следовательно, Административная комиссия, установив нарушение требований Правил благоустройства, обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение требований муниципального правового акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о принятии оспариваемого постановления неполномочным административным органом со ссылкой на подп. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 N 13.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО УК "Доверие" извещено надлежащим образом (л.д. 31, 38). Извещение-вызов от 24.11.2014 для составления протокола об административном правонарушении вручено ООО "УК Доверие", что подтверждается штампом Общества (вх. N 906 от 24.11.2014) (л.д. 38). Протокол об административном правонарушении от 27.11.2014, в котором имеется уведомление о месте, времени и дате рассмотрения дела, составлен в присутствии представителя Общества - Свешникова А.И., действующего на основании доверенности от 11.11.2014 (л.д. 29-31, 49). Постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2014 вынесено в присутствии представителя Общества - Шамшуриной Е.Н., действующей на основании доверенности от 24.04.2014 (л.д. 16-19, 50). В связи с чем доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. соответствует санкции ст. 11.4 Закона N 57-РЗ с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность - повторное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 года по делу N А71-316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Доверие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса