Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-13954/15

г.Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-164942/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", ООО "НОРМА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-164942/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-1230)

по иску ООО "НОРМА" (ОГРН 5087746202627, ИНН 7716615897, 129323, г. Москва, Лазоревый проезд, д. 26, дата регистрации 07.10.2008)

к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (ОГРН 1097746517450, ИНН 7701848225, 105006, г.Москва, ул. Новая Бассманная, д.37, стр.1, дата регистрации 08.09.2009), Префектуре Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130, 109147, г.Москва, ул. Марксистская, д.24, дата регистрации 31.10.2002)

о взыскании денежных средств в размере 2 167 305 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: Маренич И. по доверенности от 12.01.2015, Мугин А.С. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчиков: от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" - не явился, извещен, от Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Дролюк А.Е. по доверенности от 24.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРМА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", Префектуре Центрального административного округа города Москвы о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неустойки в размере 2 167 305 руб. 96 коп.

Решением суда от 16.03.2015 иск удовлетворен в части 1 598 944 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права.

Ответчик - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" не согласился с решением суда в части удовлетворенных требований. В своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик - Префектура Центрального административного округа города Москвы поддержала позицию ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", заявила возражения против удовлетворения жалобы истца.

Сторонами представлены отзыв и письменные возражения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-140928/13 расторгнут государственный контракт N 0173200001412000780/2012 от 04.09.2012, заключенный между истцом и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", в пользу ООО "НОРМА" взыскана задолженность в размере 12 450 414 руб. 83 коп.

Денежные средства во исполнение решения суда поступили на банковский счет ООО "НОРМА" 19.08.2014.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 167 305 руб. 96 коп. за период с 25.11.2012 по 19.08.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Суд указал, что период просрочки с учетом того факта, что государственный контракт N 0173200001412000780/2012 от 04.09.2012 был расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140928/13-8-1252 от 07.03.2014, а с расторжением контракта договорные обязательства прекращаются, следует исчислять с 25.11.2012 по 07.03.2014 и с учетом п.9 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размер неустойки за указанный период составляет 1 598 944 руб. 52 коп. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в размере 1 598 944 руб. 52 коп.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действительно, в силу п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Однако, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с п.9 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае государственный контракт расторгнут решением суда, что не освобождает ответчика от уплаты штрафных санкций за невыполнение принятых на себя обязательств по контракту.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом, как нарушение условий государственного контракта, произошло до расторжения контракта.

Истцом начислена законная неустойка, установленная Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а не договорная неустойка, предусмотренная расторгнутым контрактом.

Соответственно, право истца требовать взыскания неустойки за неисполнение обязанности по оплате предусмотрено законом, а не контрактом и данное право не прекращается расторжением контракта.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что период просрочки необходимо рассчитывать с учетом периодов обжалования судебного решения по делу N А40-140928/13, а также его исполнения, отклоняется, так как обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика еще в период действия контракта.

Доводу ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом необходимо учитывать, что неустойка рассчитана истцом по однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия экстраординарных случаев ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-164942/14 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в пользу ООО "НОРМА" 568 361 руб. 44 коп. неустойки, 8 873 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова