Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-10686/16

г.Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-164942/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодрова Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРМА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-164942/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-1230)

по иску ООО "НОРМА" (ОГРН 5087746202627, ИНН 7716615897, 129323, г. Москва, Лазоревый проезд, д.26)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450, ИНН 7701848225, 105006, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.37, стр.1), Префектуре Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130, 109147, г.Москва, ул. Марксистская, д.24)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Мугин А.С. по доверенности от 27.01.2016, Маренич И. по доверенности от 09.02.2016;

от ответчиков: от Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" - Вощилина А.Ю. по доверенности от 05.02.2016, от Префектуры Центрального административного округа города Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОРМА" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа", а в случае недостаточности у него средств в порядке субсидиарной ответственности с Префектуры Центрального административного округа г. Москвы неустойки в размере 2 167 305 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Префектуры Центрального административного округа г.Москвы в пользу ООО "НОРМА" взыскано 1 598 944 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" взыскано в пользу ООО "НОРМА" 568 361 руб. 44 коп. неустойки., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и оценить имеющиеся в деле доказательства, оценить и проверить доводы Дирекции об отсутствии оснований для применения к ней ответственности за неисполнение денежного обязательства за спорный период, ввиду исполнения ей возложенного решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-140928/13 денежного обязательства в установленный законом срок.

Решением суда от 10.02.2016 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 1 598 944 руб. 52 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 24 963 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Префектуры Центрального административного округа города Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-140928/13 расторгнут государственный контракт N 0173200001412000780/2012 от 04.09.2012, заключенный между истцом и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", в пользу ООО "НОРМА" взыскана задолженность в размере 12 450 414 руб. 83 коп.

Денежные средства во исполнение решения суда поступили на банковский счет ООО "НОРМА" 19.08.2014.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 167 305 руб. 96 коп. за период с 25.11.2012 по 19.08.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции основывался на том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, период просрочки, с учетом того факта, что государственный контракт N 0173200001412000780/2012 от 04.09.2012 расторгнут 07.03.2014, а с расторжением контракта договорные обязательства прекращаются, следует исчислять с 25.11.2012 по 07.03.2014 и размер неустойки за указанный период составляет 1 598 944 руб. 52 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.п.2, 3 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с п.9 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае государственный контракт расторгнут решением суда, что не освобождает ответчика от уплаты штрафных санкций за невыполнение принятых на себя обязательств по контракту по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, что выразилось в не своевременной оплате работ, а оплате задолженности лишь после вынесения соответствующего решения судом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом, как нарушение условий государственного контракта, произошло до расторжения контракта.

Право на начисление неустойки истец имеет также и после вынесения решения о взыскании долга, поскольку обязанность ответчика по оплате работ в силу ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса РФ возникла не на основании решения, а согласно требованиям названных норм права и условий договора.

Решение суда по делу N А40-140928/13 только подтвердило факт неправомерного поведения ответчика, который необоснованно в нарушение закона и договора отказывался от оплаты работ по договору.

Истцом начислена законная неустойка, установленная Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а не договорная неустойка, предусмотренная расторгнутым контрактом. Данная мера, исходя из предмета и оснований иска, не является ответственностью за неисполнение решения суда.

Следовательно, право истца требовать взыскания неустойки за неисполнение обязанности по оплате предусмотрено законом и не прекращается расторжением контракта, а также не возникло с момента принятия решения судом о расторжении контракта и взыскании долга.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для отказа в иске, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-164942/14 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" в порядке субсидиарной ответственности с Префектуры Центрального административного округа города Москвы в пользу ООО "НОРМА" 568 361 руб. 44 коп. неустойки, 8 873 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк